Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-12866/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-30916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика: представителя Сахарова Михаила Юрьевича по доверенности от 24.06.2016,

от третьего лица ПАО "Сбербанк": представителя Криворотовой Татьяны Владимировны по доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 июля 2016 года по делу N А32-30916/2015,

принятое судьей Данько М.М.,

по иску Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Экспо" (ИНН 7705675781 ОГРН 1057747537870),

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо" (далее - общество) о расторжении договора от 31.12.2004 N 4900880935 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0022.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор допустил задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. Письмом от 19.05.2015 N 11140/02-05-16 администрация предложила обществу погасить задолженность по арендной плате в 10-дневный срок. Письмом от 16.07.2015 N 18475/02-05-16 администрация предложила обществу расторгнуть договор аренды в связи с непогашением задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, указанных в подпункте 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, для расторжения договора, поскольку из представленного администрацией акта сверки расчетов следует, что за период с 01.01.2015 по 23.06.2016 - т.е. за шесть последовательных периодов - у общества имелась задолженность по арендной плате, достигающая 10 930 409,80 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экспо" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения дела задолженность за спорный период была погашена в полном объеме;

- истцом не доказано соблюдение досудебного порядка расторжения договора. В списке заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 43) указано, что в адрес общества направлено письмо от 19.05.2015 N 11140/0205-17, в то время как в материалы дела представлена претензия N 11140/02-05-16. Почтовая квитанция и уведомление о вручении почтового отправления при отсутствии описи вложения не свидетельствуют о надлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора аренды;

- в письме от 19.05.2015 не указано, за какой период арендодатель требует оплатить образовавшуюся задолженность;

- вывод суда о наличии задолженности в указанном размере и о наличии задолженности за более продолжительные периоды не основан на доказательствах, представленных в дело.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- судом не принято во внимание устранение арендатором нарушения условий договора в разумный срок, не применены положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ о том, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок;

- судом не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку задолженность по договору возникла в связи с задержкой со стороны истца вопроса о пересмотре размера нормативно регулируемой арендной платы; по результатам приведения арендной платы в соответствие с положениями муниципальных нормативных актов размер арендной платы подлежит уменьшению;

- отсутствуют основания для расторжения договора аренды, поскольку дополнительным соглашением от 11.12.2014 N 1 пункт 2.4 договора изложен в новой редакции - изменены сроки внесения арендной платы;

- устанавливая наличие задолженности за пределами спорного периода, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании представители общества и Сбербанка России изложили доводы апелляционных жалоб; иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 31.12.2004 N 0000000935 Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал во временное владение и пользование закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Трейдинвест" земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 030:0022 площадью 31 361 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.Бестужева, для строительства и эксплуатации культурно-спортивного оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 6 - 13). Государственная регистрация договора произведена 20.07.2005 за номером 23-23-22/026/2005-627.

При этом Департамент имущественных отношений Краснодарского края действовал, реализуя полномочия территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом в силу соглашения от 04.04.2001 N 01-227 об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации, главы администрации Краснодарского края, приказа Минимущества Российской Федерации от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации".

Факт наличия у Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочий по распоряжению земельными участками лицами, участвующими в деле (в том числе Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае), не оспаривается.

На основании договора от 15.08.2005 N 001 права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Экспо" (ответчику). Государственная регистрация соглашения произведена 15.09.2005 (т. 1 л.д. 14 - 15).

В связи с завершением строительства культурно-спортивного оздоровительного комплекса "Мандарин" администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2013 N RU 23309-895 (т. 2 л.д. 96 - 97), что послужило основанием для государственной регистрации права собственности общества на 10 зданий 08.08.2013 (свидетельства о государственной регистрации права собственности - т. 2 л.д. 40 - 49).

В связи с предоставлением Сбербанком России обществу невозобновляемой кредитной линии (договор от 18.10.2013 N 2228 - т. 1 л.д. 76 - 100), право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 030:0022, а также нежилые здания, расположенные на нем, переданы в ипотеку Сбербанку России (договор ипотеки от 18.10.2013 N 2228-И - т. 1 л.д. 101 - 116, выписка из ЕГРП от 06.08.2015 - т. 1 л.д. 25 - 26).

17.03.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к муниципальному образованию город-курорт Сочи (выписка из ЕГРП от 06.08.2015 - т. 1 л.д. 25 - 26), что послужило основанием для заключения между администрацией и обществом дополнительного соглашения от 11.12.2014 N 1, согласно которому договору аренды от 31.12.2004 присвоен номер 4900880935. Стороны договора также согласовали, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы с даты акта приема передачи договора аренды от департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Сочи - 23.08.2013 (т. 1 л.д. 19 - 20). Государственная регистрация соглашения произведена 13.03.2015.

Соглашением от 11.12.2014 N 1 стороны также изменили содержание пункта 2.4 договора аренды, изложив его в следующей редакции: "Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал вносится до 10 ноября текущего года" (т. 1 л.д. 20).

Как следует из текста искового заявления и расчета задолженности (т. 2 л.д. 100 - 101), исковые требования основаны на задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, даты платежей по условиям договора соответственно 10.03.2015 (выставленная сумма 3 506 340,17 рубля) и 10.06.2015 (выставленная сумма 3 545 299,50 рубля).

Фактически указанная задолженность была погашена 17.11.2015, а именно: платежным поручением от 17.11.2015 N 626 на 3 506 340,17 рубля (т. 2 л.д. 37), от 17.11.2015 N 627 на 3 545 299,50 рубля (т. 2 л.д. 39). Кроме того, платежным поручением от 17.11.2015 N 628 оплачена пеня в размере 458 792,78 рубля (т. 2 л.д. 38).

При этом согласно акту сверки задолженности, предоставленному администрацией, по состоянию на 29.12.2014 у общества отсутствовала задолженность по арендной плате (т. 2 л.д. 102 - 103).

Копии платежных поручений от 09.09.2015, предоставленных обществом (т. 2 л.д. 35 - 36), при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты судом как доказательство внесения арендной платы, поскольку в графе "Назначение платежа" обществом указан иной договор аренды, и указанные платежи отсутствуют в акте сверки, представленном администрацией. Общество не лишено возможности доказывать назначение указанных платежей в рамках спора о взыскании задолженности или в административных процедурах, предусмотренных бюджетным законодательством.

Поскольку общество допустило просрочку по внесению арендных платежей, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, действуя от имени арендодателя в рамках предоставленных ему полномочий (что установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается), в претензии от 19.05.2015 N 11140/02-05-16 предложил арендатору в десятидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 7 506 564,76 рубля и уплатить пеню в размере 454 925,09 рубля (т. 1 л.д. 40).

Претензия от 19.05.2015 N 11140/02-05-16 направлена в адрес арендатора заказным почтовым отправлением N 354000 78 492695 только 18.06.2015 и получена арендатором 24.06.2015 (т. 1 л.д. 41 - 43). Доводы общества о том, что почтовые реестры и уведомление о вручении почтового отправления ввиду отсутствия описи вложения не могут быть приняты как достоверные доказательства направления именно претензии от 19.05.2015 N 11140/02-05-16, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку общество не предоставило иной документ, который был получен им от администрации 24.06.2015. Содержащаяся в списке заказных с уведомлением писем опечатка в номере отправляемой претензии (N 11140/0205-17 вместо N 11140/02-05-16) в данном случае сама по себе не порождает сомнений в содержании полученной обществом претензии от 19.05.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из акта сверки, представленного администрацией, на 19.05.2015 у общества отсутствовала задолженность в размере, указанном в претензии.

Претензией от 16.07.2015 N 18475/02-05-16 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в связи с наличием задолженности в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд в соответствии с требованиями части 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ предложил обществу в десятидневный срок с момента получения претензии явиться в департамент и подписать соглашение о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 44). Указанная претензия направлена обществу 20.07.2015 заказным почтовым отправлением N 354061 78 001669 и получена обществом 27.07.2015 (т. 1 л.д. 45 - 47).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, на момент направления претензии от 16.07.2015 N 18475/02-05-16 указанные в претензии основания для расторжения договора аренды от 31.12.2004 N 4900880935, а именно: нарушение срока внесения арендной платы более двух раз подряд - т.е. три раза и более - отсутствовали.

Указанное основание для расторжения договора возникло только 11.09.2015.

При этом согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ - часть 4 статьи 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае договор аренды от 31.12.2004 N 4900880935 заключен на срок более 5 лет и дополнительным соглашением от 21.02.2006 срок аренды продлен до 31.12.2053 (т. 1 л.д. 16 - 18, факт государственной регистрации соглашения подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.08.2015 - т. 1 л.д. 22).

Следовательно, для удовлетворения иска по заявленному основанию суд должен был прийти к выводу о существенности допущенного нарушения.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из акта сверки, по состоянию на 23.03.2016 размер задолженности достиг 10 930 409,80 рубля. Данные обстоятельства характеризуют последующее поведение арендатора и могут учитываться судом при оценке существенности допущенных нарушений (их систематичности).

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам общества и Сбербанка России о причинах образования задолженности.

В суде первой инстанции общество (т. 2 л.д. 92 - 93) и Сбербанк России (т. 2 л.д. 24 - 28) поясняли, что задолженность образовалась как следствие правовой неопределенности, возникшей в связи с действиями арендодателя по изменению размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению в случае внесения изменений в нормативные акты.

Департаментом имущественных отношений города Сочи заключен с ООО "АМСО" муниципальный контракт от 03.02.2015 N 152487 на проведение работ по оценке величины (размера) годовой арендной платы в отношении 50 земельных участков, в том числе земельного участка арендатора с кадастровым номером 23:49:04 02 030:0022. Письмом от 29.04.2015 N 19896/0205-16 Департамент имущественных отношений города Сочи проинформировал общество, что окончание работ запланировано на 30.04.2015.

Письмом от 02.07.2015 N 38 общество просило арендодателя сообщить о результатах оценки годового размера арендной платы и предлагало заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Поскольку соглашение об изменении размера арендной платы не было подписано сторонами - общество обратилось с иском к администрации о понуждении к заключению дополнительного соглашения. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 15.09.2015, делу присвоен номер А32-33907/2015. Согласно копии заявления об уточнении исковых требований по делу N А32-33907/2015 (т. 2 л.д. 94 - 95), по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-33907/2015, размер годовой арендной платы должен составлять 1 308 720 рублей, что почти в 3 раза меньше текущего размера арендной платы за один квартал.

В суде первой инстанции общество ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу спора об изменении размера арендной платы в соответствии с положениями нормативных актов. Обжалуемым решением Арбитражного суда Краснодарского края, в том числе, отказано в удовлетворении указанного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-33907/2015 приостановлено производство по делу до рассмотрения настоящего спора.

Оценив заявленные доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие спора об уменьшении размера арендной платы само по себе не освобождает общество от обязанности своевременно вносить арендную плату в ранее согласованном размере; в случае уменьшения размера арендной платы общество не лишено возможности требовать зачета излишне внесенных платежей.

Вместе с тем, учитывая многократную разницу в размерах арендной платы, невозможность возврата из бюджета излишне уплаченной арендной платы в административном порядке, высокую стоимость кредитования, доводы общества о неразумности внесения в бюджет платежей в размере, покрывающем арендные платежи на несколько лет вперед, представляются заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, спор о размере арендной платы возник в результате действий арендодателя, не сообщившего арендатору о результатах рыночной оценки размера арендной платы.

Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поэтому в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.

Следовательно, удовлетворение настоящего иска не приведет к возврату земельного участка арендодателю.

В то же время, удовлетворение настоящего иска приведет к значительным неблагоприятным последствиям для общества и Сбербанка России.

Во-первых, расторжение договора аренды препятствует рассмотрению по существу иска об изменении того же договора. Во-вторых, расторжение договора аренды приведет к утрате части предмета залога, что повлечет наступление неблагоприятных последствий для общества при исполнении кредитного договора.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска повлечет неблагоприятные последствия для общества и Сбербанка России без возможности реальной защиты прав или имущественных интересов администрации. Заявляя настоящий иск, администрация фактически уклоняется от рассмотрения по существу спора о размере арендной платы.

Однако такое поведение администрации не может быть признано добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент направления претензии от 16.07.2015 N 18475/02-05-16 отсутствовали указанные в ней основания для расторжения договора аренды, общество 17.11.2015 погасило задолженность по арендной плате, указанную в основании иска, между сторонами имеется спор о размере арендной платы, что в данном случае вносит неопределенность в правовое положение сторон, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не допущено существенное нарушение договора аренды, которое могло бы послужить основанием для его расторжения.

Кроме того, поскольку удовлетворение иска не приведет к возврату арендованного земельного участка арендодателю, но направлено на обход требований закона и условий договора о пересмотре размера арендной платы, а также приведет к причинению вреда обществу и Сбербанку России вследствие наступления неблагоприятных последствий, вызванных утратой части предмета залога, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в иске также на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не применены положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), не исследованы обстоятельства существенности нарушения условий договора аренды с учетом возражений ответчика и Сбербанка России о причинах возникновения задолженности, не дана оценка доводам указанных лиц о злоупотреблении истцом своим правом (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку сторонами не представлено доводов относительно вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт в данной части.

Принимая во внимание, что производство по делу N А32-33907/2015 приостановлено до рассмотрения настоящего спора, а задолженность, указанная в основании иска, погашена, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в рассмотрении настоящего спора независимо от результатов рассмотрения дела N А32-33907/2015.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возлагаются на администрацию; государственная пошлина за подачу иска не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2016 года по делу N А32-30916/2015 в части удовлетворения иска и взыскания 6 000,00 рублей государственной пошлины отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспо" (ИНН 7705675781 ОГРН 1057747537870) 3 000,00 (Три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 3 000,00 (Три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник