Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 02АП-10010/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

14 декабря 2016 г.

Дело N А28-3638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-групп"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу N А28-3638/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., в рамках дела по иску

министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-групп" (ОГРН 1144330000275; ИНН 4330008125), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (ОГРН 1104330000180; ИНН 4330007107)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, расторжении договора аренды лесного участка от 10.09.2010 N 29-17, находящегося в федеральной собственности и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (прежнее наименование - Департамент лесного хозяйства Кировской области) (далее - Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-групп" (далее - ООО "Партнер-групп", ответчик, заявитель) о взыскании недополученной арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.09.2010 N 29-17 в сумме 3 377 873 рубля, в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 107 218 рубля, в бюджет Кировской области в сумме 2 270 655 рублей, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 403 940 рублей 05 копеек, расторжении договора аренды лесного участка от 10.09.2010 N 29-17, обязании передать лесной участок по акту приема-передачи.

Определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее - ООО "Партнер плюс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Партнер-групп" и ООО "Партнер плюс" в солидарном порядке взыскано 3 294 902 рубля 57 копеек задолженности, пени в сумме 199 342 рубля 23 копейки.

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Кировской области 28.01.2016 выданы исполнительные листы серии ФС 007024620 и 007024622 (т.2 л.д. 191-193, 197-199).

25.08.2016 ООО "Партнер-групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по делу N А28-3638/2015 на срок 2 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.01.2016 отказано.

ООО "Партнер-групп" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что задолженность возникла в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения по договору аренды лесного участка, когда он исполнялся другой организацией - ООО "Партнер-плюс", из которого, в результате реорганизации было выделено ООО "Партнер-групп", следовательно, задолженность возникла без вины заявителя. Заявитель ссылается на отсутствие у него оборотных средств и, как следствие, невозможность единовременно оплатить всю сумму задолженности. Ответчик указывает, что его деятельность является сезонной, зависящей от погодных условий. Предоставление отсрочки исполнения решения суда на два года, как указывает заявитель, дало бы ему возможность наработать активы, объемы, что способствовало бы оплате задолженности.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ООО "Партнер-плюс" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец, ООО "Партнер-плюс" и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

ООО "Партнер-групп", обратившись за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, указало на тяжелое материальное положение, отсутствие необходимых для оплаты задолженности оборотных средств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, они представляют собой результат предпринимательской деятельности заявителя, носящей рисковый характер, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что задолженность возникла по вине другой организации, посредством выделения из которой образовано ООО "Партнер-групп", в связи с чем оно не могло предвидеть возникновение данного долга, подлежит отклонению, поскольку на участников гражданского оборота возложена обязанность действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру и условиям оборота.

Заявитель ссылается на отсутствие у него необходимых оборотных средств для исполнения судебного акта, однако в такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество, например, основные средства. Кроме того, данные доводы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Не представлено ответчиком и доказательств того факта, что по истечении предлагаемого заявителем срока будут получены денежные средства, необходимые для расчета по имеющейся задолженности и будет достигнуто реальное исполнения решения суда.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 28.01.2016 до предложенного ответчиком срока, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Партнер-групп" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при правильном применении норм права и не подлежит отмене или изменению по приведенным заявителем доводам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2016 по делу N А28-3638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина