Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44224/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-118135/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-118135/16, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1041),

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, 115035 г. Москва, Садовническая наб., д. 23, дата регистрации: 14.08.2002 г.)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, дата регистрации: 28.06.1991 г.)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 10 705 руб. 40 коп. ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что ущерб рассчитан не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А3 г.р.з. О179ВР777 под управлением Аинетдинова И.Н. и автомобиля марки Самосвал 6552 МЗХ МК 40.540.4-6х4 г.р.з. М527НС777 под управлением Мелькова А.В. в результате чего автомобиль Самосвал 6552 МЗХ МК 40.540.4-6х4 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП произошло в результате нарушения водителем Аинетдиновым И.Н. правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Аинетдинова И.Н., застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ N 0340975866.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", являясь страховщиком автомобиля марки Самосвал 6552 МЗХ МК 40.540.4-6х4 г.р.з. М527НС777, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 42 673 руб. 50 коп. (платежное поручение N 2787 от 14.12.2015 г.) на основании акта осмотра транспортного средства от 30.10.2015 г., счета на оплату N Ил00002750 от 28.11.2015 г., заказ-наряда N Ил00002750 от 28.11.2015 г., расчета износа N У-048-001739/15 от 07.12.2015 г.

При этом, согласно представленному истцом расчету износа N У-048-001739/15 от 07.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 964 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указал, что ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 24 914 руб. 86 коп. в связи с чем, задолженность ответчика составляет (32 964 руб. 03 коп. - 24 914 руб. 86 коп.) 8 049 руб. 17 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 8 049 руб. 17 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 656 руб. 23 коп.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Платежное поручение N 252249 от 22.04.2016 г. свидетельствует о том, что Ответчиком была произведена частичная оплата 25.04.2016 г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 25.04.2016 г. по 27.05.2016 г. Общий размер неустойки составляет 2 656 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки по исполнению обязательства о возмещении ущерба документально подтвержден, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки в размере 2 656 руб. 23 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба (износа) не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В расчете износа, представленном истцом (л.д. 14), указано, что он составлен в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года. Расчет износа, представленный ответчиком, не может быть принят судом, так как в нем не указано, в чем несостоятельность расчета износа, проведенного экспертом истца. Свои возражения относительно расчета износа, ответчик в адрес истца не направлял.

Документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в заказ-наряде повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-118135/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова