Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 02АП-7514/16

г. Киров

04 октября 2016 г.

Дело N А17-223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Сверчковой М.О., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя ответчика - Никитиной С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016 по делу N А17-223/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Игоря Владимировича (ИНН: 370241094897, ОГРН: 304370202800300)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании недействительными решений от 18.09.2015 N 17460 и N 468,

установил:

индивидуальный предприниматель Большаков Игорь Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2015 N 17460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.09.2015 N 468 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного применения Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений с ООО "Текстильтрейд".

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на установленные в ходе проверки факты взаимозависимости заявителя и ООО "Текстильтрейд" и ООО "Полимер-Нить" (контрагент ООО "Текстильтрейд"), отсутствие подписанного между сторонами договора поставки, доказательств фактического перемещения товара и расчетов между сторонами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области, куда явились представители Инспекции и Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Большаковым И.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Текстильтрейд", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанным контрагентом и Предпринимателем.

Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2015 N 6212 (т. 1 л.д. 40-43).

18.09.2015 начальником Инспекции было принято решение N 17460 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 180 494 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 902 472 рублей и пени в сумме 105 239 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 65-69).

Решением Инспекции от 18.09.2015 N 468 Предпринимателю отказано в возмещении НДС в размере 350 352 рублей (т. 1 л.д. 71-74).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.12.20115 N 12-16/11609 решения Инспекции от 18.09.2015 N 17460 и N 468 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 77-80).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом; Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Предпринимателя, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него права на получение спорных налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года по счетам-фактурам ООО "Текстильтрейд" в сумме 1 252 824 рублей.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель осуществлял вид деятельности - прочая оптовая торговля.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Предпринимателем представлены счета-фактуры N 23 от 10.10.2014, N 24 от 29.10.2014, N 26 от 10.11.2014, N 28 от 19.11.2014, N 29 от 02.12.2014, N 31 от 09.12.2014, N 32 от 17.12.2014, N 34 от 22.12.2014 и товарные накладные (т. 1 л.д. 47-62).

Факт получения Предпринимателем продукции, принятие ее к учету и использование в своей хозяйственной деятельности (дальнейшая реализация) подтвержден материалами дела (т. 3 л.д. 48-70).

Оплата приобретенного товара производилась Предпринимателем в безналичном порядке.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты товара в полном объеме отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку с 1 января 2006 года на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" условие об оплате сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации по предъявленным счетам-фактурам исключено.

Кроме того, частичная неоплата товара Предпринимателем в проверяемом периоде не свидетельствует об отсутствии намерения оплатить поставленный товар в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Предпринимателем товаров у ООО "Текстильтрейд".

Ссылки налогового органа на взаимозависимость в связи с тем, что Большаков Игорь Владимирович в проверяемом периоде и по настоящий момент является директором и единственным учредителем ООО "Текстильтрейд" безосновательны, поскольку совершение хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами законодательно не запрещено. При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 НК РФ, не проверила правильность применения цен по сделке и не доказала существенное отличие цены спорной сделки от рыночной. Не представлены доказательства недобросовестности взаимозависимых лиц, о чем налогоплательщик должен был знать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям положений Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что отгруженный в адрес Предпринимателя товар приобретался ООО "Текстильтрейд" у ООО "Полимер-Нить", руководителем которого до октября 2014 года являлся Большаков И.В.; ООО "Текстильтрейд" и ООО "Полимер-Нить" зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу. В свою очередь ООО "Полимер-Нить" приобретало товар у ООО "Бакстергрупп", руководитель которого отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Полимер-Нить".

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из анализа представленных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельств усматривается, что фактически претензии налогового органа в отношении примененного Предпринимателем налогового вычета по НДС сводятся к оценке добросовестности контрагента Предпринимателя, а не самого ИП Большакова И.В., что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Текстильтрейд".

В обоснование своих доводов о правомерном отказе налогоплательщику в вычете по НДС налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что Предприниматель приобретал аналогичный товар у ООО ТД "Резинотехник" и у ООО "Кирелис". Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств позволяющих идентифицировать товар, приобретенный Предпринимателем у ООО ТД "Резинотехник", у ООО "Кирелис", либо у ООО "Текстильтрейд" Инспекцией не представлено, ввиду его однородности. Доказательств того, что спорный товар в том количестве, которое указано в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Текстильтрейд" фактически был приобретен у ООО ТД "Резинотехник" и ООО "Кирелис" налоговым органом также не представлено.

Довод Инспекции о том, что заключенный между Предпринимателем и ООО "Текстильтрейд" договор субаренды складского помещения не преследовал деловой цели, был составлен для создания видимости возможности хранения остатков товара, отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным Инспекцией в ходе проверки обстоятельствам.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации ООО "Текстильтрейд" по НДС за 3 квартал 2014 года налоговым органом проведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, Суздальская,д.16а (т. 3 л.д. 3-6).

Как следует из содержания протокола осмотра N 1 от 24.12.2014 налоговым органом установлено наличие товарно-материальных ценностей: шнуры, приводные ремни, ленты транспортные. Также в протоколе указано на отсутствие расхождений с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 по состоянию на 24.12.2014. При этом оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 ООО "Текстильтрейд" по состоянию на 24.12.2014 содержит сведения о спорном товаре, в том числе приобретенного ООО "Текстильтрейд" у ООО "Полимер-нить" по счету-фактуре N 41 от 23.09.2014. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Довод налогового органа об отсутствии между Предпринимателем и ООО "Текстильтрейд" письменного договора на поставку товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может являться доказательством отсутствия реальной сделки по приобретению товаров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть обязательно заключен в письменной форме, отсутствие единого документа не является доказательством отсутствия факта заключенной и исполненной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и ООО "Текстильтрейд" имели место сделки, совершенные посредством конклюдентных действий, то есть совершение одной стороной по заявке и за счет другой стороны поставки товара, наименование и количество которого были определены в накладных (т. 1 л.д. 48). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов материально-технической базы, персонала, транспортных средств для осуществления спорных хозяйственных операций правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально. Отсутствие оформленных документально трудовых отношений и зарегистрированного за контрагентом транспорта само по себе не означает, что у организации не имеется персонала и транспорта, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и спорных операций. Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взаимоотношений контрагентов с иными хозяйствующими субъектами, привлечения арендованного транспорта, приобретения услуг перевозчиков, заключения договоров подряда на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению товара Предпринимателем у ООО "Текстильтрейд" и несения затрат на его приобретение подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Предпринимателем соблюдены.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 18.09.2015 N 17460 и N 468.

По мнению заявителя, Предпринимателем завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Инспекция указывает, что судебные заседания откладывались по причине непредставления Предпринимателем доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ИП Большаковым И.В. (заказчик) и ООО "Консалт" (исполнитель) заключен договор N Д-4/16 об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Консалт" в качестве исполнителя обязалось оказать заказчику следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ материалов камеральной налоговой проверки с целью определения наличия оснований для признания незаконными решений ИФНС от 18.09.2015 N 468, N 17460;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании незаконными решений ИФНС от 18.09.2015 N 468, N17460;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области при рассмотрении указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик уплатил исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в сумме 85 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за подготовку заявления в суд и 70 000 рулей за участие в 7 судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты услуг по данному договору Предпринимателем представлены платежные поручения с отметкой кредитной организации N 20 от 13.01.2016 (т. 1 л.д.85), N 196 от 03.03.2016, N 314 от 29.03.2016, N 531 от 27.05.2016 (т. 5 л.д.106-110).

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя Сверчковой М.О. по доверенности от 23.10.2015 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016, от 01.03.2016, от 21.03.2016, 18.04.2016, 13.05.2016, 20.05.2016, 01.06.2016, 10.06.2016.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца Сверчкова М.О. оказала ИП Большакову И.В. юридические услуги предусмотренные договором от 12.01.2016.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 85 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем Предпринимателя услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 85 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ИП Большакова И.В., а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителем работ.

Довод Инспекции о том, что судебные заседания откладывались по причине непредставления Предпринимателем доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе, заявлять ходатайства. Таким образом, заявляя ходатайство об отложении, Предприниматель всего лишь воспользовался своим процессуальным правом.

Наличие в действиях Предпринимателя злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.06.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016 по делу N А17-223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова