Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-10402/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-6099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРУТИХА 2" (ОГРН 1136685014421, ИНН 6685037419) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1126685022122, ИНН 6685015052) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2016 года

по делу N А60-6099/2016

принятое судьей П.Н. Киреевым

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРУТИХА 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "КРУТИХА 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) по договору N 2/2013 от 12.08.13 в общей сумме 12 399 945 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 605 820 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании долга за оказание транспортных услуг в сумме 2 294 450 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ТД "КРУТИХА 2" передало ответчику товар, наименование и количество товара, которое указывалось в товарных накладных, а ответчик принял указанный товар по товарным накладным N 1 от 07.08.2013 г. на сумму 805500 руб. 00 коп., N 2 от 31.08.2013 г. на сумму 692250 руб. 00 коп., N 5 от 16.09.2013 г. на сумму 345000 руб. 00 коп., N 9 от 24.09.2013 г. на сумму 148650 руб. 00 коп., N 10 от 30.09.2013 г. на сумму 55500 руб. 00 коп., N 11 от 07.10.2016 г. на сумму 178200 руб. 00 коп., N 12 от 07.10.2013 г. на сумму 38240 руб. 00 коп., N 14 от 21.10.2013 г. на сумму 515430 руб. 00 коп., N 16 от 28.10.2013 г. на сумму 297520 руб. 00 коп., N 19 от 09.12.2013 г. на сумму 162780 руб. 00 коп., N 20 от 11.11.2013 г. на сумму 666090 руб. 00 коп., N 25 от 23.12.2013 г. на сумму 1570710 руб. 00 коп., N 31 от 27.05.2014 г. на сумму 370000 руб. 00 коп., N 34 от 28.05.2014 г. на сумму 3162640 руб. 00 коп., N 35 от 31.05.2014 г. на сумму 2151600 руб. 00 коп., N 44 от 01.07.2014 г. на сумму 1306612 руб. 00 коп., N 45 от 01.07.2014 г. на сумму 1119164 руб. 00 коп., N 50 от 31.07.2014 г. на сумму 459304 руб. 00 коп., N 65 от 31.08.2014 г. на сумму 47700 руб. 00 коп., N 82 от 17.09.2014 г. на сумму 138484 руб. 00 коп., N 83 от 07.10.2014 г. на сумму 41375 руб. 60 коп., N 87 от 04.11.2014 г. на сумму 495667 руб. 40 коп., N 94 от 20.11.2014 г. на сумму 368682 руб. 90 коп., N 98 от 31.12.2014 г. на сумму 266096 руб. 00 коп.

Товар поставлен на общую сумму 15 403 195 руб. 90 коп.

По утверждению истца, товар не был оплачен в полном объеме, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании долга за оказание транспортных услуг в сумме 2 294 450 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как определено положениями ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

В силу ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт поставки товара ответчику по товарным накладным: N 1 от 07.08.2013 г., N 2 от 31.08.2013 г., N 5 от 16.09.2013 г., N 9 от 24.09.2013 г., N 10 от 30.09.2013 г., N 11 от 07.10.2016 г., N 12 от 07.10.2013 г., N 14 от 21.10.2013 г., N 16 от 28.10.2013 г., N 19 от 09.12.2013 г. и N31 от 27.05.2014 г., подтверждается оттиском печати и подписью работника ответчика, и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт поставки товара по накладным на общую сумму 3609070 руб. 00 коп.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных документов ответчиком за весь период поставок, осуществлена оплата товара на сумму 3 003 250 руб. 00 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 605 820 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании долга за оказание транспортных услуг в сумме 2 294 450 руб., отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам является различным: по первоначальному иску задолженность возникла из разовых сделок купли-продажи товара, а по встречному иску - из сделок связанных с оказанием транспортных услуг и с арендой спецтехники.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному; между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не исключает возможности обратиться в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Доводов по сути спора апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку оплата госпошлины произведена физическим лицом - Кукс Антоном Андреевичем, тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА", при этом, чек-ордер от 02.08.2016, приложенный к апелляционной жалобе, указания на то, что оплата произведена физическим лицом от имени ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА", не содержит, с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить Кукс Антону Андреевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку - ордеру от 02.08.2016.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-6099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1126685022122, ИНН 6685015052) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Кукс Антону Андреевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку - ордеру от 02.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов