Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-21539/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-22075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21539/2016) ООО "УралВагонТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-22075/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралВагонТранс"

о взыскании,

установил:

Истец - ООО "РВД" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО "УралВагонТранс" 739 051 руб. 78 коп. задолженности по договору об оказании услуг по организации перевозки грузов от 12.04.2013 N 728, расходов по госпошлине.

Решением от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил права ответчика на ознакомление с материалами дела, истец в адрес ответчика исковое заявление не направил, оригиналы доказательств, на которые ссылается в обоснование иска не представил.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар обосновано заключенным сторонами договором об оказании услуг по организации перевозки грузов от 12.04.2013 N 728, в соответствии с которым истец в период с 09.02.2015 по 12.07.2015 оказал ответчику услуги по обеспечению перевозок грузов подвижным составом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела подписанными ответчиком без замечаний актами оказанных услуг от 09.02.2015 N 0209009, от 10.02.2015 N 0210014, от 15.02.2015 N 0215019, от 16.02.2015 N 0216013, от 18.02.2015 N 0218027, от 19.03.2015 N 0219003, от 20.02.2015 N 0220020, от 30.03.2015 N 0330022, от 09.04.2015 N 0409008, от 11.04.2015 N 0411008, от 14.04.2015 N 0414012, от 15.04.2015 N 0415018, от 26.04.2015 N 0426022, от 29.04.2015 N 0429032, от 27.04.2015 N 0427024, от 08.05.2015 N 0508016, от 21.05.2015 N 0521011, от 12.07.2015 N 0712006 на сумму 1 415 551 руб. 78 коп.

На момент рассмотрения дела, долг ответчика составил 739 051 руб. 78 коп. Документальных возражений, либо доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг по организации перевозки грузов от 12.04.2013 N 728 размере 739 051 руб. 78 коп. удовлетворено судом первой инстанции как правомерно предъявленное и обоснованное.

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении апелляционной жалобы ответчику (л.д.61).

Кроме того, апелляционный суд не принимает доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, по ходатайству ответчика от 17.05.2016 суд первой инстанции определением от 25.05.2016 отложил судебное заседание на 22.06.2016.

При таких обстоятельствах, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции.

Дополнительных доводов и возражений в отношении иска ответчиком не заявлялось, документов не приобщалось.

Кроме того, ответчик не явился ни в одно судебное заседание, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности, вытекающей из статей 41, 65 АПК РФ и закрепленного в статье 9 названного Кодекса принципа состязательности сторон, самостоятельно представлять суду в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, из материалов дела не усматривается. В таком случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-22075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралВагонТранс" в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина