Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-50601/16 (ключевые темы: дата регистрации - упрощенное производство - участники арбитражного процесса - проведение экспертизы - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-50601/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-103271/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Апанасенкова Людмила Ивановна (представитель Зяблицева Наталия Семенова) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103271/2016, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Апанасенковой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 315774600165020, ИНН 773419785412, дата регистрации 14.05.2015 г.)

к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992 г.)

о взыскании ущерба в размере 79 028 руб. 18 коп. вследствие ДТП от 23.10.2015 г. с участием транспортного средства БМВ 3201, государственный регистрационный номер У093АЕ777 (ОСАГО ЕЕЕ N 0343633494), транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный номер А075КР750 (ОСАГО ЕЕЕ N 0353648511), расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Апанасенкова Л.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N АА40-103271/2016.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Таким образом, законом установлен четырнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение принято судом первой инстанции 20.07.2016, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (15.09.2016) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или не совершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель, как истец по иску, был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес истца и его представителя по адресам: 123103, г. Москва, ул. Живописная, д.5, корп.7, кв.30, 111141, г. Москва, ул. Перовская, д.44, корп.1, кв.8 - Зяблицевой Н.С. Арбитражным судом города Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству. (том1, л.д. 61,62). Заявитель не был лишен возможности представлять свои доводы, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Пунктом 1.ст. 123 АПК РФ предусмотрено что, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 23.07.2016.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Апанасенковой Л.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N АА40-103271/2016 по делу N А40-25303/2013. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 (восьми листах) и приложение на 2-х листах.

Судья

А.Н. Григорьев