Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 20АП-4681/16

г. Тула

5 октября 2016 г.

Дело N А23-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ-ЮГРА, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 по делу N А23-7739/2015 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств по договору от 17.02.2014 N UK/18/2014/КР на капитальный ремонт зданий и сооружений Пангодинского ЛПУ МГ и Надымского ЛПУ МГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в сумме 327 243 рублей и судебных расходов в размере 9545 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам подведения итогов открытого запроса предложений от 17.01.2014 между ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (заказчик) и ООО "ГазСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.02.2014 N UK/18/2014/КР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить для нужд ООО "Газпром Трансгаз Югорск" капительный ремонт зданий и сооружений Пангодинского ЛПУ МГ и Надымского ЛПУ МГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск".

Как предусмотрено календарным планом (приложение N 1 к договору), цена работ подрядчика по договору в отношении объекта "Здание компрессорного цеха на 8 турбоагрегатов КС Пангодинская газопровод Уренгой-Петровск. Капитальный ремонт системы автоматического пенного пожаротушения КЦ-4 Пангодинского ЛПУ МГ составила 7 724 934 рубля 79 копеек, без учета НДС 18 %, является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ по договору.

Начало выполнения ответчиком работ по договору стороны определили май 2014 года, а окончанием июнь 2014 года (пункт 4.1 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно акту приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом здания, сооружения от 01.12.2014 ответчик выполнил основное обязательство по капитальному ремонту объекта с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно: начал выполнение капитального ремонта 08.08.2014, а закончил 01.12.2014.

На основании пункта 9.2 договора в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока, ответчик в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки объекта обязан был предоставить безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по договору на сумму в размере 2,5 % от цены договора, что составило бы 873 000 рублей (с учетом НДС 18 %).

Однако в нарушение положений пункта 9.2 договора такую обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии ответчик до сих пор не исполнил.

Пунктом 9.12 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств на период гарантийного срока по договору заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению банковской гарантии по пункту 9.12 договора истцом начислена неустойка за период с 07.12.2014 по 31.10.2015 в количестве 359 дней в сумме 327 243 рублей.

Отправленная истцом в адрес ответчика претензия о соблюдении претензионного порядка рассмотрения возникшего спора от 04.09.2015 N 16/04946, предусмотренная пунктом 12.1 договора, до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.02.2014 N UK/18/2014/КР, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик выполнил основное обязательство по капитальному ремонту объекта с нарушением сроков, предусмотренных договором (начал выполнение капитального ремонта 08.08.2014, закончил 01.12.2014).

При этом в нарушение пункта 9.2 договора обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии ответчик не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.12 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств на период гарантийного срока по договору заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению банковской гарантии по пункту 9.12 договора истцом начислена неустойка за период с 07.12.2014 по 31.10.2015 в количестве 359 дней в сумме 327 243 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,01 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог воспользоваться своим правом защиты нарушенных прав при помощи банковской гарантии и таким образом уменьшить неблагоприятные последствия, не может быть принят во внимание судом.

В порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока подрядчика, ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приёмки объекта из ремонта обязан был предоставить безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по договору, на сумму в размере 2,5 % от цены договора, что составило бы 873 000 (восемьсот семьдесят три тысячи) рублей (с учетом НДС 18 %).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт непредставления безотзывной банковской гарантии по договору и уважительности причин нарушения данного обязательства суду не привел.

Таким образом, истец, необеспеченный указанной банковской гарантией в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, претерпевает в настоящее время негативные правовые последствия в виде недополучения от банка гарантированного обеспечения исполнения обязательств ответчика, выраженного в денежной форме, в сумме 873 000 рублей (пункт 9.2 договора).

Довод жалобы о том, что размер неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в виде 0,01 % должен исчисляться не от цены работ, а от стоимости банковской гарантии, отклоняется судом, как необоснованный и противоречащий условиям заключенного договора.

Ссылка жалобы на то, что неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии носит вспомогательный характер, является несостоятельной, поскольку обязательства ответчика по соблюдению сроков выполнения работ (пункт 4.1 договора) и предоставлению банковской гарантии (пункт 9.2 договора) являются самостоятельными обязательствами ответчика, и в прямой зависимости друга от друга не находятся.

Соответственно, меры ответственности за нарушение данных обязательств в виде неустойки 0,01 % от стоимости невыполненных работ за нарушение сроков выполнения работ, и 0,01 % от цены работ за непредставление банковской гарантии, могли применяться истцом как в отдельности, так и в совокупности, в зависимости от того, какое обязательство ответчиком было нарушено.

Довод апелляционной жалобы том, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных непредставлением банковской гарантии, отклоняется судом, так как в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, соответствующих доказательств не представил.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 по делу N А23-7739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова