Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-12165/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-23959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090)- Иванов К.А., представитель по доверенности от 01.02.2016 г., Давыдов Г.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 г.

от ИФНС России по г.Воскресенску по Московской области (ИНН: 5005001649,ОГРН: 1045012650011) - Вавилова О.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 г

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-23959/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к ИФНС России по г.Воскресенску по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г.Воскресенску по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2015 N 734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании инспекции возвратить заявителю уплаченный налог в сумме 51 229 руб., взыскании с инспекции в пользу заявителя процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст.79 Налогового кодекса РФ за период с 20.02.2016 по дату фактического возврата денежных средств. (т.1 л.д. 16-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-23959/16 в удовлетворении требований отказано (л.д. 151-155).

Не согласившись с указанным судебным актом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 23 ноября 2015 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогового расчета ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"за 1 квартал 2015 по налогу на имущество ИФНС России по г.Воскресенску по Московской области принято решение от 23.11.2015 N 734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на имущество в сумме 47 129 руб., пени - 2655,80 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 11 февраля 2016, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", решение ИФНС России по г.Воскресенску по Московской области принято решение от 23.11.2015 N 734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 19 февраля 2016 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по платежному поручению N 479 уплатил доначисленную оспариваемым решением сумму налога - 47 129 руб. (л.д. 25), по платежному поручению N 480 оплачены пени (л.д. 26).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства. А также то, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по роду своей деятельности соответствует государственному научному центру Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 127 - ФЗ статус государственного научного центра может присваиваться Правительством РФ научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации, и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.

Федеральным законом от 04.11.2014 N 347 - ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 347-ФЗ) внесены изменения в пункт 15 статьи 381 Кодекса, вступившие в силу с 01.01.2015.

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 15 статьи 381 Кодекса, от налогообложения по налогу на имущество организаций освобождается имущество организаций, которым присвоен статус государственного научного центра.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ статус государственного научного центра может присваиваться научной организации Правительством Российской Федерации.

Порядок присвоения статуса государственного научного центра определен Указом Президента России от 22.06.1993 N 939.

На основании пункта 4 Порядка государственный научный центр Российской Федерации действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением об условиях государственного обеспечения центра, утверждаемым Советом Министров - Правительством Российской Федерации одновременно с принятием решения о присвоении предприятию, учреждению, организации или высшему учебному заведению статуса государственного научного центра.

Руководители предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений, получивших статус государственного научного центра Российской Федерации, ежегодно представляют Комиссии отчеты о деятельности руководимых ими центров (пункт 5 Порядка).

Пунктом 6 Порядка установлено, что Комиссия один раз в два года производит оценку деятельности каждого государственного научного центра Российской Федерации, принимает решение о целесообразности сохранения за ним этого статуса и вносит соответствующие предложения в Совет Министров - Правительство Российской Федерации.

Таким образом, указанным Порядком предусмотрена не только процедура присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, но также и процедура регулярного подтверждения (сохранения) этого статуса.

Ведение реестра государственных научных центров Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1993 N 1347 возложено на Министерство науки и технической политики РФ. Выписку из данного реестра, подтверждающую, что Общество имеет статус государственного научного центра, заявитель не представил.

Перечень научных организаций, за которыми сохраняется статус научного центра Российской Федерации, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 797-р. Согласно указанному распоряжению Правительства Российской Федерации в числе предприятий, учреждений и организации, имеющих статус государственного научного центра, Заявитель не значится.

Заявитель также не значится в числе научных организаций, поименованных в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 2660-р, принятого после утраты силы Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 797-р.

ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" создано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 и обладает статусом федерального научно-производственного центра с момента своего создания.

Статус федерального научно-производственного центра может присваиваться предприятиям и организациям оборонных, ракетно-космической и атомной отраслей промышленности, осуществляющим разработку, изготовление, испытания, ремонт и утилизацию важнейших видов вооружения, военной и космической техники, а также основных комплектующих изделий к ним в соответствии с государственным оборонным заказом и имеющим организационно-правовые формы федерального государственного унитарного предприятия либо акционерного общества, акции которого находятся в федеральной собственности (пункт 1 Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 (далее - Порядок присвоения статуса).

Пунктом 4 Порядка присвоения статуса установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное космическое агентство и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в пять лет оценивает деятельность каждого центра, принимает согласованное с Минобороны России и Минэкономразвития России решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра и вносит соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации.

Из анализа Указа N 939 и Постановления N 983 следует, что присвоение указанных статусов (государственного научного центра и федерального научно- производственного центра) обусловлено различными целями, определяется отдельными нормативно-правовыми актами и присваивается в разном порядке.

Таким образом, льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ для государственных научных центров, не может применяться организациями, которым присвоен статус федерального научно-производственного центра.

Постановлением Правительства РФ от 09.01.1994 N 5 утверждено Положение о государственном космическом научно-производственном центре имени М.В.Хруничева во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 07.06.1993 N 421-рп, согласно которого на базе машиностроительного завода имени М.В.Хруничева и конструкторского бюро "Салют" был образован Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева.

Ни одним из названных документов статус государственного научного центра предприятию не присваивался.

При решении вопроса о правомерности применения Предприятием льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, следует исходить не из анализа осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а из присвоенного в установленном порядке налогоплательщику статуса государственного научного центра. Таким образом, налогоплательщик вправе применить спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций лишь при наличии документов, подтверждающих его статус государственного научного центра.

Поэтому осуществление заявителем научной и научно-технической деятельности в качестве основной в контексте Указа N 939 и Постановления N 983 не может быть расценено как обстоятельство, позволяющее отнести Предприятие к государственным научным центрам, для которых пунктом 15 статьи 381 НК РФ предусмотрена льгота по налогу на имущество.

Поскольку налоговым органом при проведении проверки установлено и заявителем фактически не оспаривается, что Предприятию присвоен статус федерального научно-производственного центра, то оно не вправе применять спорную налоговую льготу. В свою очередь заявитель не доказал присвоение ему в установленном Указом N 939 порядке статуса государственного научного центра.

Довод налогоплательщика, что он по роду своей деятельности соответствует государственному научному центру, необоснован, поскольку льгота предоставляется определенному статусному лицу и этот статус должен быть подтвержден надлежащими документами, полученными в установленном порядке административной деятельности уполномоченных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 года по делу N А41-23959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова