Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-8592/16

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А70-2053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8592/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года по делу N А70-2053/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (ОГРН 1027200810450, ИНН 7203013953) об обязании ознакомить и представить участнику общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К", Вельке О.Г., информацию и документы, при участии в деле в качестве третьего лица: Долгих Кирилла Евгеньевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее - истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - ООО "Гермес и К", ответчик, общество) об обязании ознакомить и представить участнику ООО "Гермес и К" - Вельке О.Г. копии следующих сведений, данных, сообщений, документов:

- копии банковских выписок по расчетным счетам общества за период с 01.01.2015 года по настоящее время;

- копии платежных документов (платежные поручения, платежные требования и др.) к банковским выпискам за период с 01.01.2015 года и по настоящее время;

- копию книги доходов и расходов за 2015 год, с 01.01.2015 года и по настоящее время;

- копию кассовой книги за период с 01.01.2015 года и по настоящее время;

- сведения о непогашенных обязательствах общества по настоящее время (наименование кредитора, размер обязательств, основание возникновения обязательств, копии соответствующих документов);

- сведения о дебиторской задолженности общества (наименование дебитора, размер долга, основание возникновения долга, копии соответствующих документов);

- акты инвентаризации активов и обязательств общества по состоянию на 31.12.2015.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ на стороне истца привлечен финансовый управляющий Долгих Кирилл Евгеньевич, утвержденный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-16621/2015, возбужденному по заявлению ООО "ТРИАНО" о признании Вельке О.А. банкротом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года по делу N А70-2053/2016 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Гермес и К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-2053/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Вельке О.А. не доказала наличие правового интереса в получении информации о деятельности ООО "Гермес и К" и что ее право на информацию нарушено, поскольку как указано истцом, информация ей необходима для выяснения действительной стоимости доли зависимого лица Вельке Ю.Г. Указывает на недобросовестность поведения Вельке О.А. как участника ООО "Гермес и К" и при обращении с настоящим иском, просит применить статью 10 ГК РФ. Утверждает, что истцу известно о финансовом состоянии общества из результатов судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости чистых активов ООО "Гермес и К", проведенной в рамках дела N А70-7311/2015. Считает, что поскольку Вельке О.А., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, и ООО "Гермес и К" осуществляют одни и те же виды экономической деятельности, целью заявления исковых требований является получение данных о контрагентах организации, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что иски об истребовании сведений и документов являются средством неосновательного обогащения Вельке О.А. за счет ООО "Гермес и К" в сумме взысканных судебных издержек, затрат на изготовление копий документов. Указывает, что объем удовлетворенных требований выходит за пределы необходимости и достаточности для ознакомления с деятельностью общества. Считает чрезмерно кратким установленный судом первой инстанции срок для предоставления копий документов.

От ООО "Гермес и К" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гермес и К" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027200810450, ИНН 7203013953).

Участниками общества являлись: Белицкая Надежда Леонидовна с долей 73% в уставном капитале общества и Вельке О.А. с долей 27% в уставном капитале общества.

28.04.2015 между Вельке О.А. (даритель) и Вельке Юлией Георгиевной (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Гермес и К" по условиям которого, Вельке Ольга Андреевна подарила Вельке Юлии Георгиевне часть доли - 26,99% в уставном капитале ООО "Гермес и К". После отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества составляет 0,01%.

Вельке О.А. 12.02.2016 обратилась к обществу с запросом об ознакомлении и предоставлении ей как участнику общества информации и документов. Общество по данному запросу не ознакомило Вельке О.А. и не предоставило ей указанные в запросе документы, что послужило основанием для обращения Вельке О.А. в суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью могут быть граждане и юридические лица. При этом все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Также участники общества имеют другие права, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144 от 18.01.2011) участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

В силу пунктов 1, 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, и пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью конкретизирует предусмотренное пунктом 1 статьи 8 данного закона право участника общества.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у истца как у участника ООО "Гермес и К" права на получение информации о деятельности общества и знакомиться с его документацией.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма N 144 от 18.01.2011, в связи с тем, что решение принимается судом, исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком до момента вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции не исполнены требований истца, испрашиваемая документация Вельке О.А. не предоставлена.

Поскольку по состоянию на дату принятия обжалуемого решения Вельке О.А. не получила доступа к требуемым документам и ООО "Гермес и К", в свою очередь, не предприняло инициативных действий по предоставлению их истцу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования об обязании ООО "Гермес и К" предоставить участнику Вельке О.А. заверенные копии вышеуказанных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО "Гермес и К" со ссылкой на злоупотребление Вельке О.А. правом.

В пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В данном случае, ООО "Гермес и К" ссылается, что злоупотребление правом со стороны Вельке О.А. выражается в том, что целью заявления исковых требований является получение данных о контрагентах организации, поскольку Вельке О.А., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, и ООО "Гермес и К" осуществляют одни и те же виды экономической деятельности.

Между тем, доказательств того, что участник общества Вельке О.А. испрашивает спорные документы и информацию, изложенную в них, исключительно с целью причинения вреда ООО "Гермес и К", последним в материалы дела не представлены.

Предположения ответчика сами по себе, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта.

Испрашиваемые истцом у ответчика документы касаются деятельности общества и могут содержать информацию, необходимую для реализации участником ООО "Гермес и К" его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Непредставление таких документов уже само по себе свидетельствует о нарушении прав участника общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на наличие у истца информации о финансовом состоянии общества из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А70-7311/2015, поскольку данная судебная экспертиза проведена по состоянию на 31.03.2015 (определение от 22.10.2015 по делу N А70-7311/2015), в то время как в рамках настоящего дела к истребованию заявлены документы за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Дублирование некоторой информации по документам, предоставить которые истцу ответчик обязан по оспариваемому решению, прав ООО "Гермес и К" не нарушает, поскольку понесенные при этом материальные затраты ответчика подлежат компенсации последнему его участником (пункт 10 Информационного письма от 18.01.2011 N 144). Не предоставление со стороны участника такой компенсации при наличии соответствующей доказательственной базы может послужить основанием для обращения общества в суд с самостоятельным иском.

Указанное также свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы относительно неправомерного обогащения Вельке О.А. за счет ответчика, поскольку, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие компенсации со стороны участника не освобождает само общество от предоставления информации, таковая может быть оплачена участником и после получения копий документов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неисполнимости судебного акта в связи с неопределенностью окончания периода, за который подлежат предоставлению документы.

Как указывалось выше, суд первой инстанции обязал общество предоставить указанные в резолютивной части решения документы в период с 01.01.2015 по настоящее время.

Определение окончания срока предоставления документов таким образом соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), так как наиболее полно защищает права истца, при этом, не нарушая прав ООО "Гермес и К".

Под настоящим временем, как следует из резолютивной части решения, понимается момент вступления в законную силу судебного акта плюс три дня, что соответствует положениям пункта 4 статьи 50 Закона об общества с ограниченной ответственностью.

В случае возникновения неясностей при исполнении судебного акта, ООО "Гермес и К" вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении обжалуемого судебного акта.

Определенный судом первой инстанции трехдневный срок исполнения соответствует положениям пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Достаточные доказательства невозможности исполнить решение суда в установленный срок подателем жалобы не представлены.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на совершение истцом действий по получению неосновательного обогащения от ответчика в сумме взысканных судебных издержек по делам N А70-14172/2014, N А70-14016/2015, N А70-13839/2015, поскольку данные суммы взысканы на основании судебных актов, следовательно, какие-либо возражения в указанной части должны были быть приведены ответчиком в ходе рассмотрения соответствующих дел.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, надлежащие доказательства им не представлены, судом злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года по делу N А70-2053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова