Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-11912/16

г. Пермь

03 октября 2016 г.

Дело N А60-60509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от ответчика (заинтересованного лица) ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" : Плевако Е.А. - дов. от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-60509/2015,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергосети" (ИНН 6630000297, ОГРН 1026601766960)

к ответчику Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)

о взыскании 224 290,00 рублей

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергосети" обратилось в суд с

исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" с требованием о взыскании 224

290 рублей 00 копеек - сумма возмещения ущерба, причиненного порывом водовода.

Истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований:

просил взыскать 213 608 рублей 00 копеек. ( ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его изменить в части, уменьшив сумму взыскиваемого ущерба до 43 790 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по доказыванию убытков истцом надлежащим образом не исполнена, суд ошибочно пришел к выводу о том, что размер объема откаченной воды составляет 8550 кв.м. фактически объем откаченной воды составляет 2758 кв.м. Суд ошибочно посчитал обоснованной при расчете ущерба стоимость единицы объема откаченной воды в размере 24,92 руб. за кв.м. Данный показатель не подтверждается нормативно-правовыми актами, в связи с чем не подлежит применению.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что о факте затопления МУП "Энергосети" сообщило ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" только 6 ноября 2015, хотя в расчете ущерба истец использует период с 01.11.2015 г. В связи с этим имеет место факт умышленного намерения причинить имущественный вред ответчику, поскольку он не имел возможности самостоятельно принять меры по устранению последствий аварии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд не явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года в 11.00 часов произошел порыв водовода цеха 008 Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ответчика), в результате этого произошло затопление территории (истца), муниципального унитарного предприятия "Энергосети" и подвального помещения административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Свердловская область, город Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 4 "А".

Во избежание порчи имущества, истцом организована откачка воды из подвального помещения, начиная с 01.11.2015 г. по 03.11.2015 г. (установлен передвижной дизельный насос, производительностью 75 м3/час).

С 04.11.2015 года по 8.11.2015 года откачка воды производилась по 8 часов в день.

За вышеуказанный период по уточненному расчету истца откачано 8550 м3 воды.

6.11.2015 года в 8.47 час, в адрес ответчика, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (цех. 008), за исх. N 122 была отправлена телефонограмма в которой он был извещено о подтоплении правого крыла здания МУП "Энергосети" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 4 "А"), с просьбой устранить течь.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему ущерб в сумме 224 290.00 руб. На претензию от 17.11.2015 г. за исх.N 602 Ответчиком был направлен в адрес Истца ответ (письмо N 191-008-15/933 от 14.12.2015 г.), с отказом в выплате Истцу материального ущерба, мотивированный тем, что МУП "Энергосети" по факту затопления подвального помещения представителей цеха 008 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не вызывало, акт о затоплении не составлялся, документов, подтверждающих размер ущерба МУП "Энергсети" не представило.

За взысканием указанного ущерба истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ущерба. Также документально не опровергнут объем откаченной воды - 8550 м3 и обоснование стоимости 24,92 руб/м3. Контррасчет в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия состава правонарушения должен представить истец.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 01 ноября 2015 года в 11.00 часов произошел порыв водовода цеха 008 Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ответчика).

Согласно п.3.2.2. договора N 067-27/589В от 01.03.2007 г. на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и МУП "Энергосети", Истец обязан обеспечить учет получаемой питьевой воды.

Учет количества израсходованной питьевой воды и стоков производится

по показаниям приборов учета.

Согласно доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела

количество воды, поданной по водоводу 1А за ноябрь 2015 г. составляет 36571м3, расход по потребителям, питающихся от водовода составил 33813 м3.

Итого 36571м3 - 33813 м3 = 2758 м3.

В судебном заседании истец пояснил, что при расчетах ответчик не учитывает холодную воду в объеме 5792 м3 - поставка для многоквартирных и индивидуальных жилых домов п. Таежный (письмо МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" N 06- 07/2298 от 21.06.2016 г.). Следовательно, размер объема откачанной воды составляет за спорный период 2758 м3+5792 м3= 8550 м3. Это значение использовано истцом в качестве общего объема откаченной воды в целях расчета размера ущерба.

Между тем, основания для такого расчета откаченной истцом воды надлежащим образом не подтверждены, поскольку объем воды 5792 м3 не был поставлен в полном объеме для многоквартирных и индивидуальных жилых домов п. Таежный, что подтверждается письмом МУП "Техническое обслуживание и домоуправление " от 21.06.2016 N 06-07/2298, актом приема-сдачи выполненных работ за ноябрь 2015 г. от 30.11.2015 г. (л.д. 130-131).

Данные доказательства не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Следовательно, основания для включения воды в объеме 5792 м3 в качестве откаченной истцом в соответствующий расчет истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Соответствующий довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, истец не опровергает.

Кроме того, обоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтверждено использование при расчете ущерба стоимости единицы объема откаченной воды в размере 24,92 руб/кв.м.

Какого - либо правового обоснования того обстоятельства, почему в связи с применением указанного показателя в размере 24,92 руб/кв.м. им делается ссылка на приказ Госстроя от 05.02.2013 N 17/ГС "Об утверждении Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, и предоставления сведений, включенных в указанный реестр" истцом не приведено. Также отсутствуют пояснения относительно того, почему данный приказ, в соответствии с которым утверждается сметная стоимость объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, применим к спорным правоотношениям.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он является муниципальным предприятием и расчет убытков составлен им в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1616-ПП "Об утверждении территориальных сметных нормативов Свердловской области" исследована и отклонена, поскольку истец не конкретизировал в чем именно заключается такое соответствие с приведением конкретных расчетных позиций.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика, что истец сообщил ему о том, что в результате аварии имелась необходимость откачки воды только 06.11.2015, в то время как авария произошла 01.11.2015 г. Для составления акта осмотра места залива ответчик не приглашался.

В соответствии с п.п. "н" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В связи с этим поскольку МУП "Энергосети" о факте затопления своих объектов, который имел место уже 01.11.2015 г., сообщило ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" только 06.11.2015 г., ответчик был лишен возможности оперативно самостоятельно осуществить откачку воды с объектов истца, в результате чего ущерб мог быть уменьшен, а данное бездействие может быть расценено как повлекшее увеличение объема подлежащей откачке воды.

При таких обстоятельствах, имеются также основания для уменьшения размера ущерба, предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Возражений относительно данного довода заявителя апелляционной жалобы истец также не приводит.

Вместе с тем, учитывая, что при наличии установленного факта порыва водовода и необходимости в связи с этим откачки воды, должны были быть приняты меры по установлению размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание локально-сметный расчет ответчика, согласно которому размер причиненного истцу вреда составляет 43790, 97 руб.

Данный локальный сметный расчет приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях выяснения всех обстоятельств дела, в том числе в связи с тем, что суд не может отказать в удовлетворении требований по мотиву недоказанности размера ущерба, ответчик был лишен возможности представить его в качестве контррасчета заявленного размера требований, учитывая то обстоятельство, что истец уточнил размер исковых требований непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.06.2016 г. При этом ответчику не было предоставлено времени для ознакомления с расчетом с учетом пояснений его представителя о том, что он не является специалистом и не может произвести контррасчет непосредственно в судебном заседании.

При этом возражений по существу приложенного к апелляционной жалобе указанного локального сметного расчета истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком документально не опровергнут объем откаченной воды - 8550 м3 и обоснование стоимости 24,92 руб/м3. являются ошибочными, поскольку в отношении объема 8550 м3 соответствующие доказательства неправомерности применения данного значения представлены. В соответствии со ст. 65 АПК РФ в целях подтверждения размера убытков обязанность доказывания обоснованности применения стоимости 24,92 руб/м3. лежала на истце. Как указано выше, надлежащих доказательств обоснованности применения данных значений при расчете ущерба истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в сумме 43790, 97 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным

судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-60509/2015 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Энергосети" 43 790 рублей 97 копеек, а также 1 454 рубля 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Энергосети" в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко