Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-20995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по банковской гарантии

г.Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-13443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СВА" (АО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-13443/16, принятое судьей Дубовик О.В. (3-114)

по иску МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532, 150000, Ярославская обл., г.Ярославль, пр-кт Ленина, д.5)

к АКБ "СВА" (АО) (ОГРН 1027739267390, 127055, Москва, ул.Сущевская, 16, 3)

3-е лицо: ООО "ДСУ-1" (ОГРН 1147602004021, 150033, г.Ярославль, Ярославская обл., Тутаевское ш., 103, оф.1)

о взыскании 4 532 497 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Семина М.В. по доверенности от 01.02.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2016 требования МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - истец, учреждение) о взыскании с АКБ "СВА" (АО) (далее - ответчик, банк) 4.532.497,89 рублей по банковской гарантии N 894/15-Г-Д от 20.03.2015 (далее банковская гарантия) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что следовало применить ст.ст.156, 373, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил неправильное истолкование п.1 ст.376 ГК РФ, упомянул, что требование бенефициара по форме не соответствовало условиям банковской гарантии и расчет требований произведен неверно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал подрядчику банковскую гарантию в целях надлежащего исполнения в срок до 31.01.2016 обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улиц города Ярославля перед МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (Бенефициара).

Согласно банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме не более 6.072.275 руб. 20 коп. по его первому требованию в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения не по вине Бенефициара Принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом.

Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Платеж будет произведен Гарантом в течение 5 рабочих дней с даты получения им письменного Требования Бенефициара, содержащего подписи уполномоченных должностных лиц Бенефициара и печать Бенефициара, и надлежащий расчет суммы требования по Гарантии.

Требование по Гарантии должно быть направлено Бенефициаром до истечения срока действия Гарантии по адресу: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 16, стр.3. Требование Бенефициара должно быть предъявлено по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с приложением следующих документов, которые должны быть представлены Гаранту в пределах срока действия Гарантии, но не позднее "31" января 2016 года:

платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара, либо Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по настоящей Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по настоящей Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

06.11.2015 истец направил Ответчику требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Ответчик письмом от 20.11.2015 отказал в выплате со ссылками на отсутствие расчета, печати Бенефициара, документов, подтверждающих полномочия Новиковой на заверение документов.

Истец направил Ответчику повторное требование, которое последний оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служит исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которых в настоящее дело, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено, в связи с этим суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-13443/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк