Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-38626/16

г.Москва

03 октября 2016 г.

А40-196341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-196341/15 судьи Акименко О.А. (89-1322)

по иску ООО "ФинКом" (ОГРН 1146315004219)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ОАО "ВЭБ Лизинг"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стальной В.В. по дов. N 1281/Д от 04.03.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКом" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы по договору страхования в размере 495 576, 01 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 678, 48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 13 545 руб.

Решением от 15.07.2016 суд взыскал с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "ФинКом" страховое возмещение в размере 495 576 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 678 руб. 48 коп., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 13 025 руб. 09 коп. В остальной части отказал.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор страхования КАСКО серии 0003340 N 200483447.

Условия Договора страхования прописаны в Правилах страхования от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма составляет 1 023 000 руб.

Застрахованное транспортное средство - NISSAN Теана было передано по договору лизинга ООО "ФинКом".

06.03.2015 застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Произведя осмотр поврежденного ТС и составив калькуляцию, страховщик пришел к выводу, о том что наступила полная конструктивная гибель (п. 1.6.32 Правил страхования).

Согласно экспертного заключения ООО "МЭТР" N 438409 от 24.04.2015 составленного по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 914 375,13 руб., что превышает более 70 % от страховой суммы.

Стоимость годных остатков составила 591 000 руб.

В адрес истца ответчиком были направлены письма о готовности произвести выплату суммы страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, истец обратился за проведением независимой оценки к ООО "Инвет Консалтинг".

В соответствии с экспертизой N 180715/272ю ООО "Инвет Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта составляет 495 576 руб. 01 коп., что не превышает 70 % от страховой суммы, с учетом износа 469 160,85 руб.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик указывал, что экспертное заключение ООО "Инвест Консалт" не может являться надлежащим доказательством, поскольку имеется несоответствие акта осмотра, акта осмотра скрытых повреждений ТС, и при наличии двух экспертиз в деле, результаты которых противоречат друг другу, суд должен был провести ещё одну независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Отчет, составленный оценщиком ООО "Инвет Консалтинг", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как надлежащее доказательство, поскольку выводы оценщика сомнений не вызывают, указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к отчетам приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет на проведение исследований в области оценочной деятельности. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истцом представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ поврежденного автомобиля, а именно: заказ - наряды, товарные чеки, квитанция на заявленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со страховым полисом, в случае конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях выгодоприобретателем является истец по делу - ООО "ФинКом".

Ответчик полагает, что он должен заплатить страховое возмещение в большем размере, поскольку произошла конструктивная гибель ТС.

Между тем, любое судебное разбирательство должно служить целям защиты гражданских прав (ст.11 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения в меньшей сумме, чем указывает ответчик, со ссылкой на экспертное заключение ООО "МЭТР", не влечет негативных последствий для страховой компании, не нарушает его прав и законных интересов. Заинтересованное лицо - ОАО "ВЭБ-лизинг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-196341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов