Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-10993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-11610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-11670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу А76-11670/2016 (судья Аникин И.А.) в части отказа во взыскании процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители истца: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков Василий Дмитриевич (паспорт, доверенность N 1-26 от 01.01.2016), Калашников Василий Александрович (паспорт, доверенность N 1-21 от 01.01.2016).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "Бакальское рудоуправление", ответчик) о взыскании 936 598 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2014 N 101 за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г., 85 557 руб. 73 коп. неустойки, а также 17 214 руб. 99 коп. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.82).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 936 598 руб. 80 коп. основного долга, 85 557 руб. 73 коп. неустойки, а также 23 007 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований судом оказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 в части отказа во взыскании процентов отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" указывает, что судом не учтена пролонгация спорного договора в соответствии с п.9.2 договора, в силу чего ответчик должен включить в договор условие о неприменении ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо особые условия ее применения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Бакальское рудоуправление" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 101 (далее - договор N 101; л.д.11-22), согласно п.1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании п.4.1 договора N 101 определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности)б осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов, указанных в приложении N 1 с учетом п.п.4.2, 4.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора N 101 ПАО "Челябэнергосбыт" в период с января 2016 г. по апрель 2016 г. осуществлена поставка электрической энергии (мощности) ответчику на общую сумму 1 034 882 руб. 18 коп., что подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии за январь 2016 г., за февраль 2016 г., за март 2016 г., за апрель 2016 г. (л.д.26-28, 84).

В соответствии с п.6.4.1 договора N 101 оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.6.1 договора N 101).

На основании п.6.4.1.1 договора N 101 для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п.6.4.2 договора N 101 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п.6.4 договора N 101 (п.6.5 договора).

На оплату электрической энергии (мощности) истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 на сумму 487 923 руб. 17 коп., от 29.02.2016 на сумму 236 968 руб. 10 коп., от 31.03.2016 на сумму 211 707 руб. 53 коп., от 30.04.2016 на сумму 98 283 руб. 38 коп. (л.д.29-31, 85).

Частично за потребленную электрическую энергию (мощность) ответчик произвел оплату.

Однако, задолженность по договору N 101 в сумме 936 598 руб. 80 коп. ответчиком не погашена.

Пунктом 7.2 договора N 101 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость поставленной электрической энергии (мощности) в сумме 936 598 руб. 80 коп. и неустойки по договору N 101 в размере 85 557 руб. 73 коп., ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора N 101, доказанности материалами дела поставки истцом ответчику электрической энергии (мощности) в спорный период, правомерности начисления договорной неустойки, а также отсутствия доказательств полной оплаты поставленной энергии и неустойки. Отказывая во взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ, суд указал на заключение спорного договора N 101 ранее даты введения в действие положений названной нормы ГК РФ.

Доводов относительно взыскания основного долга в сумме 936 598 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 85 557 руб. 73 коп. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно п.2 ст.2 указанного Закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 ст.422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных норм права положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе ст.317.1 названного Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Учитывая, что спорный договор заключен сторонами 01.03.2014, то есть до дня вступления в силу положений Закона N 42-ФЗ, положения ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена пролонгация спорного договора в соответствии с п.9.2, в силу чего ответчик должен включить в договор условие о неприменении ст.317.1 ГК РФ либо особые условия ее применения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Таким образом, в силу положений ГК РФ договор N 101, заключенный между сторонами, именно продлевался, что не влечет изменения первоначальной даты его заключения - 01.03.2014.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу N А76-11670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина