Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 02АП-7965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5673/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

г. Киров

04 октября 2016 г.

Дело N А17-5385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 по делу N А17-5385/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

(ИНН: 3702731455, ОГРН: 1143702013971)

к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК-сервис"

(ИНН: 1639017345, ОГРН: 1021601369745),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Истец, ООО "Восход") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК-сервис" (далее - Ответчик, ООО "РариТЭК-сервис") о взыскании неустойки в размере 518 592,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2015 иск удовлетворен.

24.05.2016 в Арбитражный суд Ивановской области от Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания только части судебных расходов в размере 31 666,67 руб., о чем вынес определение от 07.07.2016.

ООО "Восход" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 63 333,33 руб., чем нарушил нормы материального и процессуального права и не применил закон, подлежащий применению

ООО "РариТЭК-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 1-5-5/15, в рамках которого Истцу оказан комплекс юридических услуг по делу, объем которых отражен в пункте 2 договора: по делу проведена досудебная подготовка с консультированием Истца и собиранием необходимых для рассмотрения дела доказательств; подготовлено исковое заявление и дополнения к нему; обеспечено представление интересов Истца при совершении иных, в том числе процессуальных действий, не связанных с участием представителя в судебном заседании; обеспечено участие представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании в первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

Кроме того, как пояснил Истец, в рамках договора обеспечивалась подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление его в суд и представление интересов Истца при рассмотрении указанного заявления в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг - 95 000 руб.

25.06.2015 Истцу выставлен счет N 20 на оплату услуг, который им оплачен 01.07.2015 по платежному поручению от 01.07.2015 N 1332.

В рамках оказания услуг представителя ИП Дубова В.Е. интересы Истца представлял юрисконсульт Воронин Дмитрий Александрович (приказ о приеме на работу N 9 от 26.11.2012) по доверенности 25.06.2015.

Согласно Акту N 00000035 от 28.12.2015, подписанному Истцом и ИП Дубовым В.Е., юридические услуги оказаны полностью и в срок, Истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтвержден материалами дела.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя не подлежат автоматическому взысканию по заявлению стороны по делу.

Так, в силу указанных выше норм права не может рассматриваться как услуга действие исполнителя по выделению специалистов для участия в судебных заседаниях, поскольку таковой не является.

Не могут также рассматриваться как самостоятельные услуги действия исполнителя по изучению документов по предмету спора и предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовка документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а также консультирование клиента по возникающим в связи с судебным процессом вопросам самостоятельными услугами, поскольку данные мероприятия необходимы для составления иска, в связи с чем, не подлежат отдельному возмещению, только в составе стоимости указанной услуги.

При этом составление иска и его подача в суд неразрывны, поскольку услуга в правовом смысле может считаться предметом договора сторон, когда заказчик достигает определенного желаемого в данном случае правового результата - обращение в суд, поэтому услуга по составлению иска включает в себя его предъявление.

Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость каждой отдельно оказываемой услуги в рамках договора, по условиям которого весь комплекс услуг, указанных в договоре и оказанных исполнителем оценивался сторонами в общей сумме - 95 000 руб. Изложенное Истец подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив позиции сторон по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги, состоящие из 6 наименований, указанных в пункте 2 договора, стоимость которых оценена ООО "Восход" и ИП Дубовым В.Е. в размере 95 000 руб., для целей взыскания в пользу Истца подлежат определению пропорционально по количеству фактически оказанных представителем услуг, а именно: по составлению искового заявления и предъявлению его в суд и участие представителя Истца в суде первой инстанции, поэтому подлежат возмещению в размере 31 666,67 руб., исходя из расчета 95000 руб. : 6 х 2.

Учитывает также апелляционный суд, что, заявляя о своем несогласии с определением от 07.07.2016 и указывая в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 63 333,33 руб., чем нарушил нормы материального и процессуального права и не применил закон, подлежащий применению, Истец не назвал ни одной нормы права, которую, по его мнению, нарушил суд первой инстанции, и не привел ни одного обстоятельства, подтверждающего данную позицию Истца.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Восход" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016 по делу N А17-5385/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН: 3702731455, ОГРН: 1143702013971) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова