Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 08АП-12737/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

06 октября 2016 г.

Дело N А75-5270/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12737/2016) индивидуального предпринимателя Самолова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2016 года по делу N А75-5270/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149) к индивидуальному предпринимателю Самолову Александру Николаевичу (ОГРН 314861021900047, ИНН 861402772440) о взыскании денежных средств и процентов за пользование бюджетными средствами,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, администрация Октябрьского района обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самолову Александру Николаевичу о взыскании 300 000 рублей суммы гранта и 22 399 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 71 от 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-5270/2016 исковые требования администрации Октябрьского района удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Самолова Александра Николаевича в пользу администрации Октябрьского района взыскано 300 000 руб. суммы гранта и 22 399 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 448 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Самолов Александр Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствовало ходатайство о его восстановлении.

Копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы была направлена индивидуальному предпринимателю Самолову Александру Николаевичу по адресу указанному в апелляционной жалобе: 628120, Октябрьский район, пос. Заречный, ХМАО-Югра, ул. Пушкина д.9, кв.1 и вручена заявителю.

Индивидуальный предприниматель Самолов Александр Николаевич повторно обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд считает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 02.06.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение от 02.06.2016, срок на обжалование которого окончился 04.07.2016, подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.09.2016, что подтверждается штампом Почты России на конверте отправителя жалобы, то есть, по истечении установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Самоловым Александром Николаевичем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-5270/2016, данное требование АПК РФ, судом первой инстанции выполнено.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.06.2016.

Поскольку апелляционная жалоба на решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-5270/2016, подана индивидуальным предпринимателем Самоловым Александром Николаевичем с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самолова Александра Николаевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

О.В. Зорина