Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44130/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-65692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковая часть 2148 от ФСБ РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-65692/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-561)

по заявлению Войсковая часть 2148 от имени Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613 ИНН 7702232171, дата регистрации 06.07.1998)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (ОГРН 1022601618324 ИНН 2632057118, дата регистрации 20.01.2000) о взыскании пени в размере 118 562, 40 руб., штрафа в размере 299 400 руб. по государственному контракту от 17 июля 2015 г. N 73

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 2148 от имени Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" о взыскании пени в размере 118 562, 40 руб., штрафа в размере 299 400 руб. по государственному контракту от 17.07.2015 г. N 73.

Решением суда от 12.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" в пользу Войсковой части 2148 от имени Федеральной службы безопасности Российской Федерации взыскана неустойка в размере 118 562 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Указал, что ответчиком не исполнен ни один пункт договора. Считает, что требования заявлены за разные нарушения.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2010 отсутствуют подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен Государственный контракт N 73, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию блочно - модульных водоподготовительных установок в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) в интересах Заказчика (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по техническому обслуживанию блочно модульных водоподготовительных установок составляет - 2 994 000 руб., срок выполнения работ с момента заключения контракта сторонами был определен - до 01.11.2015 г. (пункт 1.3, пункт 2.2 контракта).

Исполнитель к установленному сроку работы не выполнил.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.4 контракта, в случае невыполнения Исполнителем в установленный срок условий контракта по выполнению работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 5.5 контракта).

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 5.6 контракта). Размер штрафа установлен в размере 10% от цены контракта.

Согласно расчету истца размер пени составляет 118 562, 40 руб., размер штрафа 299 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Между тем, истцом не указано в чем заключается "ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств", а из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены нарушения сроков исполнения по государственному контракту.

Однако, одновременное применение мер ответственности за одно и то же правонарушение и за один и тот же период противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, взысканию подлежит неустойка в размере 118 562, 40 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен вверено, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-65692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова