Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-18539/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-177948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-177948/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1456)

по исковому заявлению ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" (ОГРН 1048900001083, ИНН

8901015102)

к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис"

(ОГРН 1117746977370)

о взыскании задолженности в размере 59 761 663 руб. 95 коп.

третье лицо: ООО "Газпром геологоразведка".

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Е.Б. по доверенности от 21.08.2015 г.,

от ответчика: Никитина О.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯмалСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис" о взыскании задолженности в размере 36 587 450 руб., неосновательного обогащения в размере 20 230 000 руб. за выполненные работы с начислением процентов.

Решением суда от 08.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что фактически было построено больше, чем оплачено. Не согласен с отказом в удовлетворении процентов за просрочку платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 1 на выполнение комплекса подготовительных работ по строительству и содержанию подъездных зимних автодорог к площадкам при строительстве разведочных скважин N 202 Северо-Тамбейского, N 160 Тасийского и N 52 Малыгинского месторождений на полуострове Ямал.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ составляет 161 182 550,00 рублей.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 г. к Договору, в случае увеличения заказчиком ООО "Газпром геологоразведка" сметной стоимости строительства и содержания зимних автомобильных дорог к площадкам разведочных скважин N 202 Северо-Тамбейского, N 160 Тасийского и N 52 Малыгинского месторождений на полуострове Ямал до средней стоимости строительства и содержания не менее 1 млн. рублей за километр, Заказчик обязуется известить об этом Подрядчика и дополнительно выплачивает Подрядчику сумму... 36 587 450,00 рублей.

Заказчиком ООО "Газпром геологоразведка" не увеличивалась сметная стоимость строительства и содержания зимних автомобильных дорог к площадкам разведочных скважин N 202 Северо-Тамбейского, N 160 Тасийского и N 52 Малыгинского месторождений на полуострове Ямал.

Средняя стоимость строительства и содержания 1 км составила 724 694,76 руб. без НДС (338985,87 рублей строительство зимника и 385708,89 рублей содержание зимника), итого с НДС 855139,82 рублей, т.е. менее 1 000 000,00 рублей, что подтверждается прилагаемыми к Отзыву документами и расчетами.

Соответственно Ответчик не извещал об этом Истца, подрядчиком были выполнены дополнительные работам, не предусмотренными сметой, выполнение таких дополнительных работ в порядке ст. 743 ГК РФ не было согласовано с заказчиком.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поэтому обязанность выплачивать истцу дополнительные 36 587 450,00 рублей у ответчика Отсутствует.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса подготовительных работ по строительству, строительству и содержанию подъездных зимних автодорог протяженностью 197,77 км.

В подтверждение выполнения Истцом работ по договору и принятия их Ответчиком сторонами подписаны:

1. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.05.2013 г. на сумму 96 659 000,54 рублей на 118,6 км и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.05.2013 на сумму 96 659 000,54 рублей;

2. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.05.2013 г. на сумму 46 292 000,27 рублей на 56,8 км и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.05.2013 на сумму 46 292 000,27 рублей;

3. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.05.2013 г. на сумму 18 231 550,10 рублей на 22,37 км и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 30.05.2013 на сумму 18 231 550,10 рублей.

Вышеуказанные документы без замечаний подписаны руководителями сторон. Представленный Истцом Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2015 г. содержит ошибочную информацию о 218 км и не подписан Генеральным директором ООО "УТТиСТ-Бурсервис".

Также между ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (подрядчик), его заказчиком ООО "Газпром бурение" (ген.подрядчик) и ООО "Газпром геологоразведка" (заказчик) подписаны Акты приемки работ: - N 02/160-3 от 26.05.2013 г. на 56,8 км содержания автозимника, - N 02/52-3 от 26.05.2013 г. на 118,6 км содержания автозимника, - N 02/202-3 от 27.05.2013 г. на 22,37 км содержания автозимника, - N 01 от 28.02.2013 г. на 22,37 км строительства автозимника, - N 01 от 16.03.2013 г. на 56,8 км строительства автозимника, N 01 от 16.03.2013 г. на 118,6 км строительства автозимника.

Итого Акты на 197,77 км автозимника, как согласовано сторонами в п. 1.1. Договора, дополнительно между ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (подрядчик), его заказчиком ООО "Газпром бурение" (ген.подрядчик) и ООО "Газпром геологоразведка" (заказчик) 31.10.2015 г. подписан АКТ (справка), подтверждающий, что ООО "УТТиСТ- Бурсервис" в сезон 2013-2014 гг. было выполнено строительство и содержание автозимника общей протяженностью 197,77 км на Тамбейской группе разведочных скважин между ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (подрядчик).

Таким образом, Истцом сданы Ответчику, а Ответчиком его Заказчику работы по строительству зимника протяженностью 197,77 км., в связи с чем, Ответчиком не получено неосновательное обогащение ни в размере 16 487 450,00 рублей, ни в размере 20 230 000,00 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствуют, поэтому не имеется оснований для их взыскания с начисленными процентами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2016 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет процентов составлен истцом без учета изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-177948/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова