Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-45596/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-115856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115856/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1012)

по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, 101000, г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 5А)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании ущерба в размере 50.515 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-115856/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота Камри" (г.р.з. Х842РВ190), застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N 174/14/171/936.

По факту дорожно-транспортного происшествия 16.09.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Тойота" (г.р.з. 0573СК197), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису серии ССС N 0307171516.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 170.515 руб. 72 коп. была перечислена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 882 от 07.04.2015 года.

ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением части ущерба в размере 120.000 руб. СПАО "Ингосстрах", разница между произведенной страховщиком выплатой и фактическим размером ущерба составила 50.515 руб. 72 коп.

В свою очередь, ответчик оплату ущерба в добровольном порядке не произвел, что и послужило основанием для предъявления истцом материально-правового требования посредством подачи иска в суд.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. (по договорам заключенным до 01.10.2014)

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства "Тойота" (г.р.з. 0573СК197) была застрахована в СПАО "Ингосстрах", указанная страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 120.000 руб. Поскольку размер причиненного застрахованному автотранспортному средству составил 170.515 руб. 72 коп., оставшаяся часть непогашенного СПАО "Ингосстрах" ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, являющегося причинителем вреда - ОАО "Теплоэнергетическая компания "Мосэнерго".

Все спорные повреждения отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

В свою очередь, определенная истцом стоимость восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства не является чрезмерной и необоснованно завышенной, поскольку размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом представлена нечитаемая справка ГИБДД, отклоняется судом апелляционной интанции, поскольку указанная справка позволяет установить ее содержание (л.д. 10).

Кроме того, инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Более того, обстоятельства, влияющие на решение о взыскании денежных средств в порядке суброгации, устанавливаются всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения иска, также подлежат отклонению, поскольку на основании заказа-наряда N 1442 от 10.10.2014, с учетом расчета убытка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 170.515 руб. 72 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 170.515 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 882 от 07.04.2015 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения повреждений автомобилю, застрахованному истцом, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автотранспортного средства ответчика, а также выплаты истцом страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля, законных оснований полагать отсутствие у истца права требования возмещения убытков не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-115856/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова