Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 г. N 07АП-9986/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-9986/16

г. Томск

08 декабря 2016 г.

Дело N А45-23410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: К.Д.Логачева

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сметанина Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-23410/2015 (судья М. В. Лихачёв)

заявление конкурсного управляющего об истребовании документации, печатей и материальных ценностей у бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Сибдоркомплект" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 12/17; ИНН 5408290217, ОГРН 1115476118262),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 ООО "Производственный комплекс Сибдоркомплект" (далее - должник, ООО "ПК СДК") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 06.12.2016.

23 августа 2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПК СДК" Незванова И. В. об истребовании бухгалтерской и иной документации у Сметанина Александра Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сметанин А. Д. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сметанин Д. А. не отказывался и не уклонялся от исполнения своих обязательств, на запросы конкурсного управляющего были отправлены ответы, в которых сообщал, что являлся единственным сотрудником ООО "ПК СДК" и денежные средства для привлечения сотрудников с целью организации передачи документов и имущества организации отсутствуют. В связи с этим вынужден заниматься, подготовкой документов, материальных и иных ценностей для их передачи конкурсному управляющему сам, для чего, учитывая большой объем заращиваемых документов, требуется продолжительное время. Документы, материальные и иные ценности передаются по мере готовности к передаче.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 июня 2016 года руководителю должника Сметанину А. Д. конкурсным управляющим было вручено уведомление о введении конкурсного производства и прекращении полномочий руководителя должника.

Сметанин А. Д. передал по акту приема- передачи печать ООО "ПК СДК".

При этом акт приема-передачи, подтверждающий передачу документов от Сметанина А. Д. конкурсному управляющему Незванову И. В., в материалах дела отсутствует.

Согласно ответам Сметанина А. Д. на запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, дано пояснение о том, что на дату введения конкурсного производства он является единственным сотрудником ООО "ПК СДК" и денежные средства для привлечения сотрудников с целью организации передачи документов и имущества организации отсутствуют. В связи с этим вынужден заниматься, подготовкой документов, материальных и иных ценностей для их передачи конкурсному управляющему сам, для чего, учитывая большой объем заращиваемых документов, требуется продолжительное время. Документы, материальные и иные ценности передаются по мере готовности к передаче.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнена со ссылкой на не передачу данных документов предыдущим руководителем, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае необходимости суд вправе истребовать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности помимо лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, также и иных лиц.

Как установлено пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанная норма не налагает на лицо, заявляющее об истребовании доказательств обязанности по доказыванию того, что истребуемое доказательство непременно находится у лица, от которого оно истребуется.

Так, пунктом 8 вышеназванной нормы лицу, у которого истребуется доказательство, представлено право сообщить суду о невозможности его представления.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Сметанин А. Д. не представил достоверных и убедительных доказательств того, что истребуемые конкурсным управляющим документы у него не находятся, законно и обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Доводы апеллянта, что Сметанин Д. А. вынужден лично заниматься подготовкой документов, материальных и иных ценностей для их передачи конкурсному управляющему, и учитывая большой объем заращиваемых документов, требуется продолжительное время, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника предусмотрена абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-23410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Н.Н. Фролова К.Д. Логачев