Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-13963/16

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-35020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000" (ИНН6664076520, ОГРН 1026605767946): не явились;

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года

по делу N А60-35020/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000"

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице

Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию " город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 года заявление возвращено на основании п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что требования истца о взыскании убытков с ответчика возникли не из гражданских правоотношений, спор возник в результате оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при взыскании расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника в административных правоотношениях. Таким образом, полагает, что необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отсутствует.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Установив, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Судебные расходы в сумме 250 000 рублей общество квалифицировало в качестве убытков и на основании ст. 1069 ГК РФ обратилось за их взысканием в арбитражный суд.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, заявленные обществом требования основаны на нормах ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, и, следовательно, носят исковой характер.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор в рамках настоящего дела возник из гражданских правоотношений, и к заявлению общества применяются требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор возник не из гражданских правоотношений, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверной оценке характера спорных правоотношений.

В настоящем деле предметом заявленных требований является не оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, а требование о взыскании убытков (носящее гражданско-правовой характер), основанием иска являются нормы гражданского законодательства РФ. Требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, заявленные вне дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а в качестве самостоятельных исковых требований, выходят за рамки административного дела. В этой связи ссылка общества на административно-правовой характер спора не может быть признана судом обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела и искового заявления следует, что при подаче иска претензия истцом в суд первой инстанции не представлялась, в списке приложений к исковому заявлению данная претензия отсутствует, доказательств ее предъявления ответчику истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие нормам права. Исходя из содержания искового заявления оснований для его принятия, минуя установленный процессуальным законом претензионный порядок, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В порядке ст.110 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 27 июля 2016 года по делу N А60-35020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 22 от 24.08.2016 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб