Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-9227/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А75-3306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9227/2016) общества с ограниченной ответственностью "Салаир" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2016 года по делу N А75-3306/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1068602067709, ИНН 8602010025) к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (ОГРН 1128602022702, ИНН 8602195048) о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее - ответчик, ООО "Салаир") о взыскании 829 646 рублей 34 копеек, в том числе, 715 000 рублей задолженности по договорам от 12.04.2012 N 30-12Т, от 05.04.2013 N 66-13-Т, 114 646 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом уточненных исковых требований (л.д.47), принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 24.05.2016 по делу N А75-3306/2016 (л.д.125-127), истец просил взыскать 839 160 рублей 50 копеек, в том числе 715 000 рублей задолженности, 124 160 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2016 года по делу N А75-3306/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по договору N 30-12Т от 12.04.2012 ООО "Салаир" свои обязательства исполнило, кроме того, исковые требования по указанному договору заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Также ответчик полагает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют характеру нарушенного права, поэтому подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, размер процентов должен быть снижен до 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Орион" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований ООО "Орион" ссылается на договоры: от 12.04.2012 N 30-12Т (л.д. 15-20), от 05.04.2013 N 66-13-Т (л.д. 65-66).

Предметом договора N 30-12Т является выполнение истцом монтажных и пуско-наладочных работ ИТП в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями культурно-бытового обслуживания N22Б в 32 мкр. Г. Сургута.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.4 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2012 N 1).

Предметом договора 66-13-Т является выполнение истцом монтажных работ на объекте: 5 подъезд многоквартирного жилого дома N 19 со встроенно-пристроенными помещениями в 41 мкр-не г. Сургута.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и прекращает своё действие в момент исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.4 договора 2).

Как следует из материалов дела, ООО "Орион" выполнило по заданию ООО "Салаир" предусмотренные договорами работы на общую сумму 4 740 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами (л.д. 21-64, 67-80). Оплата услуг произведена частично на сумму 4 025 000 рублей 00 копеек.

Наличие задолженности в размере 715 000 рублей отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2015 (л.д.81).

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 21-64, 67-80).

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Стоимость работ согласована сторонами путем подписания актом формы КС-3.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме не представлено, исковые требования в части основного долга в сумме 715 000 рублей 00 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по договору N 30-12Т от 12.04.2012 подлежит отклонению.

Согласно материалам дела по факту выполнения работ по договору N 30-12Т сторонами подписано два акта: N 10 от 25.01.2013 на сумму 365000 руб. (л.д. 22), и N 1 от 23.01.2014 на сумму 84745,76 руб. (л.д. 21).

Условиями договора предусмотрено, что оплата производится по на основании выставленных счетов-фактур в течение пяти рабочих дней со дня выполнения работ и их приёмки заказчиком (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений договора о сроках оплаты течение срока исковой давности начинается со дня, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено, то есть, по истечении пяти рабочих дней после подписания актов.

Между тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата по договору. Последняя оплата по счету от 25.01.2013 N 12, то есть, по акту от 25.01.2013, произведена платежным поручением N 287 от 26.03.2013 (л.д. 115). Действия по оплате свидетельствуют о признании долга, соответственно, с указанной даты применительно к статье 203 ГК РФ срок исковой давности начинает течь заново, который к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (исковое заявление подано в арбитражный суд 24.03.2016), не истек.

Срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по акту от 23.01.2014 на сумму 84745,76 руб., а также по договору N 66-13-Т согласно подписанным актам к моменту обращения в суд также не истек.

Поэтому в данном случае отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Период просрочки (с 31.01.2014 по 24.05.2016 по договору N 30-12Т, с 11.07.2014 по 24.05.2016 по договору N 66-13-Т) определен в соответствии с пунктами 2.2 договоров, согласно которым окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней со дня полного окончания выполнения работ и их приемки по акту (л.д.118-119).

Размер процентов составляет 124 160 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 160 рублей 50 копеек является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку к началу судебного заседания ответчиком не представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины в соответствии с определением суда от 02.09.2016, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2016 года по делу N А75-3306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих