Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11478/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А47-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 г. по делу N А47-2526/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее - заявитель, взыскатель, ОАО КБ "Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Бузулукского городского отдела судебных приставов (далее - Бузулукский ГОСП) УФССП по Оренбургской области Кобелевой В.В. (далее - заместитель старшего судебного пристава Кобелева В.В.), судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Дмитриенко Т.П. (далее - судебный пристав Дмитриенко Т.П., Пристав-исполнитель) об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Кобелевой В.В. от 23.02.2016 года о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерным; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Дмитриенко Т.П., выразившегося в непринятии мер по отысканию залогового имущества, на которое судом обращено взыскание, а именно 6 морозильных ларей DERBY ЕК 47 с заводскими номерами: 944035051126888, 944035051126915, 944035051123495, 944035051123496, 944035051126882, 944035051123499 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник Сараева Евгения Михайловна (далее - заинтересованное лицо, должник, Сараева Е.М.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО КБ "Оренбург" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после установления отсутствия шести морозильных ларей 07.07.2015 приставом не принято соответствующих действий по отысканию арестованного имущества, не осуществлен выход по месту фактического жительства должника, не опрошен должник. Не согласен с выводом суда, что на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов шесть морозильных ларей отсутствовали. У ОАО КБ "Оренбург" не было оснований для предъявления заявления о розыске, так как судебный пристав исполнитель не выполнил все исполнительный действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное представители административного органа не явились. С учётом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 Арбитражным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист серии АС N 006951179 о взыскании с предпринимателя Сараевой Е.М. задолженности в размере 339 162 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 783 руб. 24 коп. и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сараевой Е.М.: автофургон ГАЗ 2790 и 5 морозильных ларей DERBY ЕК 47 С и 20 морозильных ларей KLIMASAN D400DFSG AC.

10.12.2014 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа АС N 006951179 по делу N А47-6414/2014, выданного 11.11.2014 Арбитражным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N 41815/14/56011-ИП, о взыскании с должника Сараевой Е.М. задолженности по кредитным платежам в размере 348 945 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 129-130).

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер по отысканию залогового имущества, а также, считая, что принятое по жалобе заявителя постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Бузулукского УФССП России по Оренбургской области Кобелевой В.В. от 23.02.2016 подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ).

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьей 36 Федерального закона N 118-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив фактические обстоятельства, принял во внимание следующие действия Пристава-исполнителя по исполнительному производству N 41815/14/56011-ИП о взыскании с должника Сараевой Е.М. задолженности по кредитным платежам в размере 348 945 руб. 51 коп.

Судебным приставом-исполнителем Дмитриенко Т.П. 16.12.2014, 24.08.2015 сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества, зарегистрированного за должником Сараевой Е.М.

Согласно ответам из банков сведения о счетах отсутствуют. Согласно ответу из ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство: прочие 172412, 2013 г.в., г/н У462ЕО 56 (т. 1, л.д. 124- 127).

Приставом-исполнителем 12.02.2015 составлен акт описи и ареста, согласно которого арестовано заложенное имущество, указанное в исполнительном документе (т. 1, л.д. 114-117).

Приставом-исполнителем 18.02.2015 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (т. 1, л.д. 111-113).

18.02.2015 составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1, л.д. 108-110).

Пристав-исполнитель 02.07.2015 направил уведомление о нереализации имущества на торгах, составил акт возврата арестованного имущества с реализации. Далее 02.07.2015 направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга (т. 1, л.д. 103-104).

Поскольку 07.07.2015 взыскатель выразил согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, Приставом-исполнителем 10.07.2015 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также акт передачи 19 морозильных ларей взыскателю (т. 1, л.д. 93-102).

При этом 07.07.2015 судебным приставом было предъявлено требование Сараевой Е.М. о предоставлении до 10.07.2015 морозильных ларей в количестве 6 штук.

За неисполнение данного требования судебного пристава-исполнителя в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2015 N 108 (т.2 л.д.38-39) и вынесено постановление о привлечении Сараевой Е.М. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В рамках административного производства у должника получены объяснения по вопросу о месте нахождения 6 заложенных морозильных ларей. Из пояснений Сараевой Е.М. следовало, что заложенное имущество находилось в аренде на территории Республики Казахстан, на момент опроса их нахождение должнику неизвестно и не предоставляется возможным их передать судебному приставу-исполнителю (т.2 л.д.40).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Дмитриенко Т.П. предприняты все меры по отысканию заложенного имущества. Следует учитывать, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю о розыске заложенного имущества в порядке части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем Пристав-исполнитель не вправе был совершать соответствующие действия по розыску.

При этом Приставом-исполнителем в спорный период (с июля 2015 г. по январь 2016 г.) предпринимались действия по отысканию иного имущества должника. В частности, 24.08.2015 сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества, зарегистрированного за должником Сараевой Е.М. (т.1 л.д.124-127). Также приставом-исполнителем 28.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (т.1, л.д. 90-91).

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом совершены все необходимые исполнительные действия, связанные с установлением местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем факт незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по отысканию залогового имущества, на которое судом обращено взыскание, а именно 6 морозильных ларей DERBY ЕК 47 С заводские номера 944035051126888, 944035051126915, 944035051123495, 944035051123496, 944035051126882, 944035051123499, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя о том, что суд необоснованно указал на то, что на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов шесть морозильных ларей отсутствовали, не принимается, поскольку вывод суда на странице 7 (абзац 1) относится к имуществу вообще, за счет которого можно исполнить исполнительное производство, и к возможности взыскания долга.

Кроме того, заявитель просил суд отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Кобелевой В.В. от 23.02.2016 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Заявитель обратился с жалобой к начальнику отдела - заместителю старшего пристава на бездействие Пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по отысканию имущества должника и по розыску имущества.

Учитывая выше указанные действия Пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также отсутствие заявления со стороны взыскателя о розыске имущества в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, заместитель старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Кобелева В.В. пришел к обоснованному выводу о правомерности рассмотренных действий (бездействия) Пристава-исполнителя, о чем указал в постановлении от 23.02.2016.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Кобелевой В.В. от 23.02.2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 г. по делу N А47-2526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин