Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-7012/16

г. Владимир

02 декабря 2016 г.

Дело N А43-8423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Красное Сормово" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-8423/2016, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Облстрой" (ОГРН 1085259005644, ИНН 5259077200), к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Красное Сормово" (ОГРН 1075263003420, ИНН 5263060270), о взыскании 758 124 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Облстрой" (далее - ООО "Облстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Красное Сормово" (далее - ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово") о взыскании 10 800 руб. задолженности по договору от 15.07.2015 N 29, 585 816 руб. неустойки за период с 19.07.2015 по 16.02.2016, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 15.07.2015 N 29.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" в пользу ООО "Облстрой" 60 000 руб. неустойки, 14 454 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 22 000 руб., поскольку мера ответственности несоразмерна мере нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015 между ООО "Облстрой" (исполнитель) и ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" (заказчик) заключен договор N 29, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению во владение и пользование заказчика строительной техники и механизмов, а также по управлению спецтехникой, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору оплата оказанных услуг производится не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 3 календарных дней с момента представления его исполнителем, либо направить мотивированный отказ от его подписания; при отсутствии мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате (пункт 2.3.4 договора).

ООО "Облстрой" во исполнение своих обязанностей по договору оказало ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" услуги на общую сумму 126 300 руб., что подтверждается актами от 16.07.2015 N 283, от 28.07.2015 N 305, от 12.08.2015 N 329, от 19.08.2015 N 343, от 24.08.2015 N 354, от 23.09.2015 N 422, подписанными между сторонами без возражений и актом от 25.09.2015 N 426, подписанным истцом.

ООО "Облстрой" направило ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 126 300 руб. и неустойку в сумме 631 824 руб., которая ответчиком удовлетворена частично.

Ненадлежащее исполнение ООО "Индустриальный парк "Красное Сормово" обязанности по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по договору от 15.07.2015 N 29.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты работ был подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд с учетом положений пункта 6 приложения N 1 к договору и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации откорректировал дату начала начисления неустойки и установил, что сумма неустойки за период с 22.07.2015 по 16.02.2016 составляет 577 779 руб.

При этом суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (3%), счел возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Суд пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя сводятся к возражениям на иск, были предметом разрешения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-8423/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Красное Сормово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова