Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-7288/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А27-11564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.И. Захарчука, О.А.Иванова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Логачева И.Б., доверенность от 21.06.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области (рег. N 07АП-7288/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-11564/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тяжинский" (по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Сапегу А.П. к субсидиарной ответственности в сумме 558 261,29 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Тяжинский" (ООО "Тяжинский", должник), ОГРН 1134213000393, ИНН 4213010480, зарегистрировано по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, поселок Листвянка, улица Советская, 1, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением от 21.12.2015 года конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 12.05.2016 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя ООО "Тяжинский", поселок Листвянка Тяжинского района Кемеровской области к субсидиарной ответственности в сумме 558261,29 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Тяжинский" к субсидиарной ответственности.

С определением суда не согласилась Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что 24.03.2015 года возникли обстоятельства, предусмотренные абз.5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО "Тяжинский" заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом); Сапега А.П., являвшийся руководителем должника, в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению с соответствующим заявлением в суд, не исполнил, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сапега А.П. являлся единственным руководителем ООО "Совхоз "Тяжинский", полномочия которого прекращены с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. N 1, л.д. 44).

ФНС России, полагая, что имеются основания для привлечения Сапеги А.П. к субсидиарной ответственности в силу положений статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ) настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер, для ее возложения на контролирующее должника лицо в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что связывает дату возникновения обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Тяжинский" с 24.03.2015 года (датой направления в налоговый орган бухгалтерского баланса должника за 2014 год, подписанного руководителем Сапегой А.П.), в то же время, указывая на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в этот период, поскольку в данные баланса о кредиторской задолженности не включены обязательства перед ООО "Совхоз Тяжинский" в сумме 5052000 руб., взысканной решением арбитражного суда в мае 2015 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 года по делу N А27-3887/2015 с ООО "Тяжинский" в пользу ООО "Совхоз "Тяжинский" взыскано 5025000 руб. основного долга. Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате по договору аренды сельскохозяйственной техники N 15 от 31.03.2014 года за период с апреля по ноябрь 2014 года. Решение вступило в законную силу и не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением, на основании которого возбуждено производство по делу о банкротстве от 24.06.2015 года и впоследствии введена процедура банкротстве наблюдение.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Тяжинский" за 2014 года, поступившего в налоговый орган 24.03.2015, активы должника составляют 5083000 руб., обязательства - 4885000 руб. (т. N 9, л.д. 126-134).

Показатели баланса свидетельствуют о платежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФНС России о том, что данные баланса о кредиторской задолженности недостоверные именно в связи с не отражением в них долга перед ООО "Совхоз "Тяжинский".

То обстоятельство, что обществом не включена в состав обязательств кредиторская задолженность в сумме 5 025 000 руб. перед ООО "Совхоз "Тяжинский" не может свидетельствовать о недостоверности баланса 2014 года, как указывает заявитель.

Эти же обстоятельства исследовались при анализе финансового состояния должника (т. N 7, л.д. 11), однако уполномоченным органом не было заявлено о недостоверности выводов и исследуемых документов.

Из финансового анализа ООО "Тяжинский" следует, что основной причиной возникновения тяжелого финансового положения является низкая урожайность зерновых культур по результатам 2014, 2015 годов и отсутствие доступа к дешевым кредитным ресурсам для пополнения оборотных средств и приобретения сельскохозяйственной техники (основным видом деятельности должника является растеневодство). Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Совхоз "Тяжинский" и требования ФНС России.

Структура баланса стала отрицательной после принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 года по делу N А27-3887/2015 о взыскании с ООО "Тяжинский" в пользу ООО "Совхоз "Тяжинский 5052000 руб.

Решение вступило в силу 09.06.2015 года, в связи с чем, именно с этой даты, после завершения гражданско-правового спора руководитель юридического лица, действуя добросовестно и разумно, как правомерно указано судом первой инстанции, должен был сделать вывод о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и обратиться с заявление о банкротстве в арбитражный суд.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить его полностью или в части до вступления в силу.

При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Данное решение не обжаловано и не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с даты вступления решения суда в силу (09.06.2015 года) следует исчислять пресекательный месячный срок, в течение которого руководитель ООО "Тяжинский" должен был либо принять меры к погашению задолженности, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, который истек 09.07.2015 года.

При этом, в данном случае, обстоятельством, дающим основание полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, является указанное решение арбитражного суда о взыскании долга.

Для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Тяжинский" порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возникновение таких обязательств, судом не установлено, поскольку определением от 24.06.2015 года производство по делу о банкротстве ООО "Тяжинский" возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора - ООО "Совхоз "Тяжинский".

Кроме того, возникновение задолженности перед конкретным кредитором, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что ФНС России не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению, правомерно, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-11564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.И. Захарчук О.А. Иванов