Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-12519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2017 г. N Ф09-10722/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 октября 2016 г.

Дело N А71-5167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (ООО "Встреча"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Троицкой" (ООО "ТД "На Троицкой"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БЭРИ" (ООО "БЭРИ"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ООО "Афина"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТД "На Троицкой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2016 года.

принятое судьи О.В. Иютиной,

по делу N А71-5167/2016

по иску ООО "Встреча" (ИНН 1835069290, ОГРН 1061841020120)

к ООО "ТД "На Троицкой" (ИНН 182020911, ОГРН 1051801462547)

третьи лица: ООО "БЭРИ" (ИНН 1840001700, ОГРН 1111840008455),

ООО "Афина" (ИНН 1832045615, ОГРН 1051800816870)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Встреча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ТД "На Троицкой" (далее - ответчик) о взыскании 1 022 502 руб. 81 коп. долга за поставленную продукцию, 664 416 руб. 01 коп. пени за период с 18.12.2013 по 20.04.2016, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЭРИ", ООО "Афина".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. В возмещение судебных расходов требования удовлетворены в частично в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договоры уступки права требования не могут служить доказательством по делу, реальность исполнения данных договоров не доказана, нет доказательств передачи долга, надлежащего уведомления в адрес должника не направлялось. Ответчик считает, что наличие задолженности не подтверждено материалами дела. По мнению ответчика, в отношении неустойки, которая является несоразмерной нарушению обязательства, применению подлежала ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик считает требования неподлежащими удовлетворению, постольку оспаривает и взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "На Троицкой" (покупатель) и заключило договоры поставки N 8/1068 от 13.01.2014 с ООО "БЭРИ" (поставщик) и N 5 от 01.09.2011 с ООО "Афина" согласно п.1.1. которых в течение срока действия договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары в согласованном с покупателем количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в порядке ив сроки, установленные договоре.

Согласно п.4.3 договоров, покупатель обязан полностью оплатить поставленную партию товара согласно накладной в течение семи календарных дней с момента поставки.

ООО "БЭРИ" произвело отгрузку продукции на общую сумму 675 002 руб. 81 коп. ООО "Афина" - на сумму 347 500 руб.

Факт поставки товара поставщиками покупателю, подтверждён представленными в материалы дела, подписанными представителем покупателя, товарными накладными (т.1 л.д.45-137, л.д.14-44).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена ненадлежащим образом.

19.11.2014 ООО "БЭРИ" и ООО "Афина" направили в адрес ООО "ТД "На Троицкой" претензии с требованием об оплатите образовавшейся задолженности в срок до 26.11.2014. Претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

27.07.2015 ООО "БЭРИ" уступило ООО "Встреча" право требования долга от должника ООО "ТД "На Троицкой" в размере 675 002 руб. 81 коп. и пени в соответствии с п.6.1. договора N 8/1068 от 13.01.2014 в размере 0,1% за нарушение условий оплаты по договору уступки права требования N 21.

Также 27.07.2015 ООО "Афина" уступило ООО "Встреча" право требования долга от должника ООО "ТД "На Троицкой" в размере 347 500 руб. и пени в соответствии с п. 6.1. договора N 5 от 01.09.2011 в размере 0,1% за нарушение условий оплаты по договору уступки права требования N 20.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика за поставленную продукцию в сумме 1 022 502 руб. 81 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договоров поставки, за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.6.1. договоров).

По расчёту истца сумма пени составила 664 416 руб. 01 коп.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 664 416 руб. 01 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки в связи с явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства её размером (0,1%), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование в указанной части в полном объёме в соответствии со ст.ст. 330, 331, ГК РФ, п.6.12. договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения договоров уступки прав требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Неоплата новым кредитором суммы во исполнение обязательств по договору цессии не является основанием для признания указанной сделки недействительной. Неисполнение обязательств по договору влечет наступление иных правовых последствий.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми должник принял на себя денежное обязательство перед кредитором, переход уступленного права состоялся, договор является возмездным. О состоявшихся уступках ООО "ТД "На Троицкой" уведомлено письмами N 54 и N 53 от 27.07.2015, полученными, согласно почтовым уведомлениям, 19.08.2015. Следовательно, у судов обеих инстанций не имеется правовых оснований по признать договор цессии недействительным (ничтожным)

С учетом изложенного, договоры уступки права требования не противоречат правилам главы 24 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 040 от 18.04.2016 об оказании юридических услуг, заключённый с Ибрагимовой Лилией Рашитовной.

Факт несения расходов на оплату услуг подтверждён расходным кассовым ордером N 642 от 21.04.2016 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Ответчик возражений относительно заявленного требования не заявлял и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объём собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объём проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сумма 15 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объёме в размере 15 000 руб. правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года по делу N А71-5167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с ООО "ТД "На Троицкой" (ИНН 182020911, ОГРН 1051801462547) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова