Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-22094/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-83126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Зверева А.В., доверенность от 17.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22094/2016) ООО "Северо-Западные Инженерные Системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.06.2016 по делу N А56-83126/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Непубличное акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа

"Норманн"

к ООО "Северо-Западные Инженерные Системы"

о взыскании

установил:

непубличное акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В, лит. А; Россия 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2Е, ОГРН: 1047803000893; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные Инженерные Системы" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, к. 3, оф. 303-ю, ОГРН: 1117847266954; далее - ответчик) 185 000 руб. задолженности; 6 919 руб. неустойки; 3 906,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 28.12.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 185 000 руб. неосновательного обогащения; 6 919 руб. неустойки за период с 02.04.2015 по 05.10.2015; 3 906,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 28.12.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (185 000 руб.), начиная с 29.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу; 6 874,76 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 24.12.2014 N Зар1-НВКпроект (далее - договор) на разработку и согласование рабочей документации по внутриплощадочным сетям водопровода и канализации для первой очереди строительства объекта: Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-западнее дома 4, литера А по Заречной улице).

Стоимость порученных работ по договору составляет 370 000 руб. (пункт 4.1 договора); начало работ - 24.12.2014, срок окончания - 01.04.2015.

Согласно приложению N 3 к договору общая стоимость работ по договору составила 370 000 руб.

Платежным поручением от 26.12.2014 N 3052 истец перечислил ответчику аванс в размере 185 000 руб.

Поскольку ответчик работы, в сроки предусмотренные договором, не выполнил, истец 25.08.2015 и повторно 05.10.2015 направил ему уведомление об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса.

Указывая, что ответчик до отказа заказчика от исполнения договора предусмотренные договором работы не исполнил, результаты работ к приемке не представил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае положениями пунктов 6.1-6.4 договора, предусмотрено, что рабочая документация передается исполнителем заказчику в 1 экземпляре в печатном виде и электронном виде формат "doc" "dwg"; заказчик в течение 3 дней с момента получения документации, производит ее проверку и по истечение 3 дней направляет исполнителю уведомление о согласовании или замечания; срок устранения замечаний составляет 5 дней; после согласования в установленном порядке проекта, исполнитель передает по акту сдачи-приемки с приложением накладных рабочую документацию заказчику в 4 экземплярах в печатном виде и в электронном виде в форматах "doc", "dwg" и "pdf"; все бумажные экземпляры должны передаваться в сброшюрованном виде.

Доказательств исполнения установленного договором порядка передачи результата работ истцом не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждено встречное надлежащее исполнение договорных обязательств соответствующее сумме полученного аванса.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 185 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о направлении акта выполненных работ, и уклонении Истца от его подписания, не подтверждены допустимыми доказательствами, а также не опровергают вывод суда первой инстанции о не доказанности Ответчиком соблюдения порядка сдачи результата работ предусмотренного договором.

Также не принимаются доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков, в виду не предоставления Истцом в установленный срок исходный документации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал фактическую передачу истцу результата работ и оказания услуг до момента прекращения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора от 24.12.2014 N N Зар1-НВКпроект установлено, что за нарушение исполнителем сроков начала и окончания работ заказчик имеет право требовать от Исполнителя пени в размере 0,01% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ и передачи результата выполненных работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления пени, размер которых за период с 02.04.2015 по 05.10.2015 составил 6 919 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 05.10.2015 по 28.12.2015 составил 3 906,53 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Также суд правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2015 по дату фактической уплаты долга (185 000 руб.), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7.

Апелляционная жалоба доводов в отношении правомерности произведенного расчета не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-83126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северо-Западные Инженерные Системы" (ОГРН 1117847266954) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева