Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-7354/16

г. Томск

5 октября 2016 г.

Дело N А67-560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: Башковой О.В. по доверенности от 22.08.2016 (на 3 года), Михель С.А. по доверенности от 19.08.2016 (на 3 года), Бояринова О.В., директор, приказ от 19.03.2014, протокол от 17.03.2014, паспорт,

от ответчика: Самченко В.В. по доверенности от 04.04.2016 (на 3 года),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2016 г. по делу N А67-560/2016 (судья Д.А. Гребенников)

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства "Агентство развития предпринимательства - Северск" (ОГРН 1047000366192, ИНН 7024022461, 636035, г. Северск, Томская область, ул. Ленина, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" (ОГРН 1117024000378, ИНН 7024034474, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 16/1, оф. 402)

третье лицо: Закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области в лице Управления имущественных отношения Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический,51)

о взыскании 2 858 524 рублей 50 копеек

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" (ОГРН 1117024000378, ИНН 7024034474, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 16/1, оф. 402)

к Некоммерческому партнерству "Агентство развития предпринимательства - Северск" (ОГРН 1047000366192, ИНН 7024022461, 636035, г. Северск, Томская область, ул. Ленина, д. 28)

о взыскании 70 855 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Агентство развития предпринимательства - Северск" (далее - НП "АРП - Северск", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" (далее - ООО "АльфаСпортСтрой", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды муниципального недвижимого имущества от 01.06.2013 N ТПЗ-09/06/13/А в сумме 2 103 524 рубля 50 копеек, неустойки в размере 755 000 рублей за период с 05.01.2015 по 22.06.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору субаренды муниципального недвижимого имущества от 01.06.2013 N ТПЗ-09/06/13/А, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 4.2 договора.

ООО "АльфаСпортСтрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением к НП "АРП - Северск" о взыскании 70 855 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период 01.06.2013 по 17.06.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование встречного иска ООО "АльфаСпортСтрой" указало на заключение договора аренды от 07.12.2009 N 148 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и НП "АРП-Северск" в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области в лице Управления имущественных отношения Администрации ЗАТО Северск.

Решением от 28.06.2016 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен, с ООО "АльфаСпортСтрой" в пользу НП "АРП - Северск" взыскано 2 103 524 рубля 50 копеек основного долга, 755 000 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 2 860 524 рубля 50 копеек.

С ООО "АльфаСпортСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 35 292 рубля 62 копейки государственной пошлины.

Прекращено производство по делу по встречному иску в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.11.2014.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АльфаСпортСтрой", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку ООО "АльфаСпортСтрой" 18.06.2015 изменило свой юридический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 16/1, оф. 402.

При рассмотрении дела не учтены письменное сообщение Администрации ЗАТО Северск о цене аренды производственного помещения в случае заключения ответчиком прямого договора аренды, расчет платы за субаренду с учетом методики расчета платы аренды утвержденной Думой ЗАТО Северск; не рассмотрена возможность применения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, прекратившего производство по встречному иску при отсутствии на то оснований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях ней.

НП "АРП - Северск" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнения к ней, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьего лица не представлен.

Представители сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением от 02.09.2016 судебное заседание было отложено на 28.09.2016 на 11 час. 35 мин.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к ним, представитель апеллянта поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства - заключения от 29.08.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу N 02-15/50-16.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанного документа к суду первой инстанции ООО "АльфаСпортСтрой" не обращалось, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически обществом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому его приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения антимонопольного органа от 29.08.2016), судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом к ним дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между НП "АРП-Северск" (арендодатель) и ООО "АльфаСпортСтрой" (арендатор) заключен договор субаренды муниципального недвижимого имущества N ТПЗ 09/06/13/А в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 3 533,60 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Сосновая, 4, строение 10 со всеми относящимися к нему инженерными коммуникациями и элементами благоустройства, вносит установленную арендную плату и при прекращении договора возвращает указанное имущество в установленном порядке.

Площадь помещения, предоставляемого в субаренду, определена согласно кадастровому паспорту ОГУП ТОЦТИ от 27.12.2011 (приложение N 2 к договору).

Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности городскому округу ЗАТО Северск Томской области и находится во временном владении и пользовании арендодателя в соответствии с договором аренды муниципального недвижимого имущества от 07.12.2009 N 148 (пункт 1.1).

Указанное в пункте 1.1 имущество предоставляется арендатору для использования по назначению: производство спортивных товаров (пункт 1.2).

За указанное в пункте 1.1 настоящего договора имущество арендатор обязан перечислять арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого периода, исходя из ставки 55 рублей за один квадратный метр в месяц.

Ежемесячный размер арендной платы по настоящему договору составляет 194 348 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения установлен понижающий коэффициент к арендной ставке в размере 0,1 с 01.01.2015 по 31.07.2015 (в целях частичной компенсации затрат на проведение электромонтажных работ по адресу: г. Северск, ул. Сосновая, стр. 10).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется в случае изменения ставки арендной платы арендодателем в договоре аренды от 07.12.2009 N 148 за площади, передаваемые в субаренду, при принятии органом местного самоуправления ЗАТО Северск соответствующего решения.

Арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги и плату за пользование земельным участком (в случае аренды здания, сооружения). Арендатор обязан оплачивать (возмещать коммунальные услуги, эксплуатационные и другие административно-хозяйственные услуги, а также вносить плату за пользование земельным участком (в случае аренды здания, сооружения) в порядке, размерах и сроки, указанные в соответствующих договорах (пункт 3.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 01.06.2013 по 11.05.2018 (пункт 1.4).

Передача объекта аренды арендодателем арендатору в установленном порядке оформлена путем подписания сторонами акта приема-передачи от 01.06.2013.

За период действия договора субаренды муниципального недвижимого имущества от 01.06.2013 N ТПЗ-09/06/13/А арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность по арендным платежам по состоянию за период с августа 2015 года по июнь 2016 года оставила 2 103 524 рубля 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО "АльфаСпортСтрой" обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения НП "АРП-Северск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необоснованное начисление НП "АРП-Северск" цены договора противоречащее методике, утвержденной органом местного самоуправления, условиям договора аренды, ООО "АльфаСпортСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования НП "АРП - Северск" о взыскании с общества 2 103 524 рублей 50 копеек долга за период с августа 2015 по июнь 2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 05.01.2015 по 22.06.2016 в сумме 766 464 рубля 30 копеек, предъявив к взысканию 755 000 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета выпадения последнего дня срока оплаты на выходные и праздничные дни.

Вместе с тем, сумма предъявленная к взысканию истцом с ответчика не превышает суммы неустойки полученной при исправлении расчета.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу по встречному иску в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.11.2014 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Определением суда от 17.12.2014 по делу N А67-6196/2014 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "АльфаСпортСтрой" отказалось от встречных исковых требований о взыскании с НП "АРП Северск" неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченных по договору субаренды муниципального недвижимого имущества от 01.06.2013 N ТПЗ-09/06/13/А за период с 01.06.2013 по 01.11.2014 денежных средств в размере 45 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей; государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По настоящему делу и делу N А67-6196/2014 предметом встречного иска является требование о взыскании с НП "АРП-Северск" в пользу ООО "АльфаСпортСтрой" неосновательного обогащения составляющего сумму уплаченных по договору субаренды муниципального недвижимого имущества от 01.06.2013 N ТПЗ-09/06/13/А за период с 01.06.2013 по 01.11.2014.

В обоснование иска обществом "АльфаСпортСтрой" указано на необоснованное начисление НП "АРП-Северск" цены договора противоречащее методике, утвержденной органом местного самоуправления, условиям договора аренды и целям деятельности НП "АРП-Северск".

Таким образом, истец при рассмотрении дела А67-6196/2014 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.11.2014 и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

То обстоятельство, что судом утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Поскольку по делу N А67-6196/2014 имеется вступившее в законную судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.11.2014.

Рассматривая встречное исковое заявление в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование исковых требований ООО "АльфаСпортСтрой" указывает на то, что договор аренды от 07.12.2009 N 148, на основании которого НП "АРП-Северск" владеет объектом аренды, является ничтожным, поскольку заключен с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2016 N 135 ФЗ "О защите конкуренции"; размер арендной платы не соответствует Методике, утвержденной органом местного самоуправления; установление в договоре субаренды более высокой арендной платы, чем арендная плата, установленная данной методикой, является злоупотреблением правом; в муниципальном образовании отсутствуют аналогичные помещения для сдачи в аренду; при заключении прямого договора аренды с муниципальным образованием стоимость арендной платы была бы существенно ниже.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что условия заключения договора аренды от 07.12.2009 N 148 не входят в предмет разбирательства по настоящему спору.

Условия договора субаренды были согласованы с арендатором.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, все условия договора субаренды муниципального недвижимого имущества N ТПЗ-09/06/13/А, в том числе и условие о размере арендной платы согласованы сторонами договора, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Договор в течение длительного срока исполнялся сторонами, без возражений и замечаний относительно его условий. В силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора являются обязательными для его сторон.

Размер арендной платы по договору субаренды муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством определяется по усмотрению сторон договора и не может быть урегулирован муниципальными нормативно-правовыми актами.

Поэтому ссылка ООО "АльфаСпортСтрой" на решение Думы ЗАТО Северск от 24.11.2005 N 3/3 "Об утверждении Методики расчета ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом нежилого фонда городского округа ЗАТО Северск" не может являться основанием для вывода о том, что денежные средства, полученные НП "АРП-Северск" в рамках договора субаренды, являются неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен расчет арендной платы ООО "АльфаСпортСтрой", представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 22.06.2015, поскольку он составлен без учета НДС, видов деятельности ООО "АльфаСпортСтрой" и платы за земельный участок, расположенный под объектом недвижимости.

Согласно ответу Управления имущественных отношения Администрации ЗАТО Северск от 18.11.2015 при заключении прямого договора об аренде муниципального имущества размер арендной платы для ООО "АльфаСпортСтрой" составил бы 245 395 рублей 08 копеек в месяц, что существенно превышает размер арендной платы взыскиваемом в рамках настоящего спора.

Указанные сведения также подтверждаются расчетом НП "АРП-Северск" составленным на основании решения Думы ЗАТО Северск от 24.11.2005 N 3/3.

На основании вышеизложенного отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на методику расчета арендной платы, утвержденной Думой ЗАТО Северск и письменное сообщение Администрации ЗАТО Северск о цене арендной платы производственного помещения.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений).

Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец, действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Требование кредитора о взыскании долга и неустойки не является злоупотреблением правом, споры между сторонами разрешаются самостоятельно либо в судебном порядке.

Доводы общества о нарушении правил подсудности несостоятельны.

Согласно пункту 8.2 договора субаренды от 01.06.2013 N ТПЗ-09/06/13/А споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Какие-либо изменения в отношении договорной подсудности, установленной по договору, сторонами не вносились.

Учитывая, установление договором (не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным) договорной подсудности рассмотрения спора, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Томской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 года по делу N А67-560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина