Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
06 октября 2016 г.
|
Дело N А33-7551/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (закрытого акционерного общества "КрасПТМ"): Шошкина А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций"): Трофимова А.В., представителя по доверенности от 20.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2016 года по делу N А33-7551/2016, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "КрасПТМ" (далее - истец, ЗАО "КрасПТМ") (ИНН 2463045877, ОГРН 1022402475380, Красноярский край, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "Завод металлоконструкций") (ИНН 5503229702, ОГРН 1115543025685, г.Омск) о взыскании 350 000 рублей задолженности, 1 403 635 рублей 20 копеек пени по договору поставки от 22.03.2013 N 68/8/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСМК "Прогресс" (Красноярский край, г.Назарово) и общество с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (Красноярский край, г.Шарыпово).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2016 года иск удовлетворен, с ООО "Завод металлоконструкций" в пользу ЗАО "КрасПТМ" взыскано 350 000 рублей основного долга, 1 403 635 рублей 20 копеек пени, а также 30 536 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
- истцом и третьим лицом в адрес ответчика не были направлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем право ответчика на раскрытие перед ним доказательств было нарушено, ответчик был ограничен в праве заявить возражения;
- решение суда первой инстанции является незаконным по основаниям, которые были заявлены в суде первой инстанции;
- взысканная сумма неустойки является несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, при этом указал, что ответчиком пропущен установленный срок для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе следует прекратить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2013 N 68/8/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик на условиях договора и в течение срока его действия обязан поставлять покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным договором.
Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и требованиям ГОСТ, ТУ или другим документам, определяющим качество товара, а также дополнительным характеристикам, согласованным сторонами по договору.
Подтверждением качества со стороны поставщика является сертификат качества, скрепленный печатью изготовителя и штампом ОТК. Сертификаты качества направляются покупателю вместе с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора, при обнаружении несоответствия качества, количества и комплектности поставленного товара условиям договора покупатель (грузополучатель) обязан в течение 24 часов с момента обнаружения вызвать представителя поставщика и грузоотправителя (для участия в приемке и составлении двустороннего акта). Забракованный товар покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя поставщика. Забракованный товар покупатель обязан рассортировать по номерам партий с приложением ярлыков на каждую партию.
Как следует из пункта 2.4 договора, в случае подтверждения двусторонним актом брака товара, выявления дефектов или технического несоответствия с условиями договора, поставщик обязан в согласованные сторонами сроки устранить выявленные недостатки или заменить неисправный товар новым.
В силу пункта 4.6 договора приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) в течение одного рабочего дня со дня доставки товара. Покупатель (грузополучатель) - (уполномоченный представитель) обязан осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков товара заявить об этом поставщику.
Согласно пункту 4.6 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях N П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, соответственно, в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты поставленного товара, заказчик, по письменному требованию исполнителя, уплачивает ему пеню в размере 0,1% от стоимости товара или услуги, за каждый календарный день просрочки в течение 10 календарных дней, и 0,5% от стоимости, соответственно подлежащего оплате товара или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара или услуги.
На основании пункта 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при выполнении договора, буду разрешаться путем переговоров. Стороны признают претензионный порядок разрешения спора обязательным. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае недостижения согласия между сторонами, спор рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края.
Согласно пункту 9.7 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме, в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу, указанному в пункте 10 договора. Датой соответствующего уведомления считается календарный день его получения.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. В дальнейшем договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 15 календарных дней до даты окончания действия договора (пункт 9.1 договора).
В спецификации от 22.03.2013 N 1 к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара - 14 922 752 рубля 51 копейка, а также условия оплаты - предоплата 40% от стоимости спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и получения покупателем счета на оплату; окончательный расчет в течение 25 календарных дней с момента получения товара покупателем.
Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара по следующим товарным накладным, а именно от 10.04.2013 N 0410-005 на сумму 1 528 384 рубля от 11.04.2013 N 0411-005 на сумму 1 256 896 рублей, от 12.04.2013 N 0412-001 на сумму 2 612 672 рубля, от 13.04.2013 N 0413-001 на сумму 3 747 648 рублей, от 15.04.2013 N 0415-001 на сумму 3 484 672 рубля, от 16.04.2013 N 0416-001 на сумму 1 251 776 рублей, от 17.04.2013 N 0417-001 на сумму 154 304 рубля.
Из представленных товарных накладных следует, что товар был получен представителями ответчика без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного истцом товара, о чем в товарных накладных проставлены подписи, которые скреплены печатью ответчика.
Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 13 686 352 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а именно: от 05.04.2013 N 508 на сумму 5 969 101 рубль, от 11.07.2013 N 172 на сумму 5 000 000 рублей, от 14.10.2013 N 934 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.12.2013 N 487 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.12.2013 N 555 на сумму 717 251 рубль.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 350 000 рублей
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.02.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.02.2014 составила 350 000 рублей.
Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены пени в размере 14 808 351 рубль 6 копеек за период с 13.05.2013 по 01.04.2016.
Поскольку пунктом 6.3 договора установлено ограничение в части начисления неустойки не более 10% от стоимости поставленного товара или услуги, истцом произведен расчет пени из расчета 10% от стоимости поставленного товара, что составило 1 403 635 рублей 20 копеек.
Претензией от 04.02.2016 N 125 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 350 000 рублей, а также оплатить пени за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Претензия получена ответчиком 15.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 66000511566381, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием возникновения обязательств между сторонами является договор от 22.03.2013 N 68/8/2013, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Представленными истцом в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ 12, которые были подписаны со стороны ответчика как покупателя по договору поставки без замечаний, подтверждается передачи товара ответчику на общую сумму 14 036 352 рубля.
Из сопоставления произведенной ответчиком оплаты за поставленный товар в сумме 13 686 352 рублей и стоимости поставленного товара следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 350 000 рублей.
Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.02.2014.
Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает на поставку товара (металлоконструкций) ненадлежащего качества, что было выявлено в ходе монтажа. 01.10.2013 ОАО "АНПЗ ВНК" было выдано генеральному подрядчику, осуществляющему строительные работы - ООО "Генэнергомонтаж" предписание об устранении недостатков при монтаже металлоконструкций, которые были устранены силами и за счет ответчика, о чем истцу было сообщено письмом от 17.10.2013 N 180.
В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела представлены предписание от 01.10.2013, письмо от 17.10.2013 N 180, адресованное директору по маркетингу ЗАО "КрасПТМ" Дмитриеву В.В., согласно которому ответчик обратился с просьбой в кратчайшие сроки решить вопрос об устранении брака либо оплатить работы, необходимые для устранения дефектов; письмо от 18.11.2013 N 212, адресованное директору по маркетингу ЗАО "КрасПТМ" Дмитриеву В.В., из содержания которого следует, что при исполнении поставщиком обязательств по устранению брака, ответчиком будет произведена оплата за товар в размере существующей задолженности в течение 5 календарных дней; письмо от 16.04.2014 N 75, адресованным директору по маркетингу ЗАО "КрасПТМ" Дмитриеву В.В., в котором ответчик указал на то, что поскольку монтаж металлоконструкций без исправления дефекта не представлялся возможным, все дефекты были устранены ответчиком, вследствие чего просил истца в кратчайшие сроки оплатить работы, проведенные ответчиком в целях устранения дефектов.
В подтверждение факта направления указанных писем истцу, ответчиком в материалы дела представлены копии скриншотов электронной почты ответчика, из которых следует, что письма направлялись по адресу электронной почты: dvv@krasptm.ru.
В отзыве на исковое заявление ООО "Генэнергомонтаж" указало на следующее:
- между ООО "Генэнергомонтаж" "Заказчик" и ООО "Завод металлоконструкций" "Подрядчик" заключен договор подряда от 22.02.2013 N 35, согласно пункту 1.1 которого "Подрядчик" обязался по чертежам "Заказчика" изготовить и поставить металлоконструкции, и сдать "Заказчику", а "Заказчик" обязался принять продукцию и оплатить ее общим ориентировочным весом 757,35 тонны, в том числе: Блок 006, Блок 007, Блок 010, Блок 019, Блок 020, Блок 027.
- согласно условиям вышеуказанного договора, "Подрядчик" осуществил поставку и установку продукции, в установленные договором сроки. Однако, было установлено, что продукция имеет брак на объекте: Блок 020. Эстакада N 3. "Подрядчику" 01.10.2013 выставлено предписание об устранении выявленных нарушений в установленные для этого сроки. Данные нарушения "Подрядчиком" были устранены. Обязательства по исполнению договора от 22.02.2013 N 35 сторонами исполнены. Претензий друг к другу не имеют.
ООО "ПСМК "Прогресс" указала на то, что задолженность ООО "Завод металлоконструкций" образовалась в результате удержания последним денежных средств, оплаченных для исправления недостатков металлоконструкций, изготовленных ООО "ПСМК "Прогресс" для ЗАО "КрасПТМ" по договору подряда от 30.07.2012 N 134/2/2013.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о поставки товара ненадлежащего качества и наличии оснований для неоплаты суммы задолженности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества:
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1);
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Суд первой инстанции с применением норм пункта 1 статьи 474, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора от 22.03.2013 N 68/8/2013 обоснованно установил, что приемка товара по количеству и качеству должна была производиться ответчиком в соответствии с порядком, предусмотренном в Инструкциях N П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 (в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора).
В разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукц
