Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-4635/16

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-1122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Автопарковка") - Новоковского М.А., представителя на основании доверенности от 14.03.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Холдинг") - Сиделевой Т.В., представителя на основании доверенности от 19.01.2016 N 36, Сергеева Е.В., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2016 года по делу N А33-1122/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопарковка" (ИНН 2465267258, ОГРН 1122468007738) (далее - истец, ООО "Автопарковка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евраз-Холдинг" (ИНН 2465292247, ОГРН 1132468026404) (далее - ответчик, ООО "Евраз-Холдинг") о взыскании 46 050 рублей стоимости непоставленного товара, 7270 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Евраз-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автопарковка" забрать оплаченный товар и взыскании с истца стоимости хранения товара в размере 111 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Евраз-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопарковка"взыскано 47 403 рублей 50 копеек, в том числе 46 050 рублей - суммы предоплаты, 1353 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1896 рублей 30 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- После уведомления продавцом покупателя о том, что товар готов к доставке, покупатель фактически лишил возможности продавца исполнить свои обязательства в части доставки товара, а именно: отказался сообщить адрес доставки, а в последующем, спустя 17 месяцев, без урегулирования возникшей ситуации направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, что, полагает последний, является прямым злоупотреблением права.

- Документальных доказательств о предоставлении ответчику сведений об адресе поставки товара в материалы дела истцом не представлено. Сведений о том, что указанный заказчиком адрес является подлинным, а также подтверждение заказчика о том, что указанный адрес является местом доставки товара у ООО "Евраз-Холдинг" не имелось.

- В соответствии с рассматриваемыми условиями продажи, указанными в счете на оплату N 92 от 28.02.2014, срок бесплатного хранения оплаченного товара составляет 5 дней, а в последующем стоимость хранения составляет 1500 рублей в неделю. Учитывая, что до настоящего времени товар истцом не принят и находится до настоящего момента на территории ответчика, то последний несет расходы по хранению товара, начиная с 09.04.2014 по 09.09.2015.

- В силу того, что истцом не представлено доказательств того, что продавец не исполняет обязанность по передаче предварительного оплаченного товара, а также каким-либо образом препятствует получению товара истцом, возможен вывод о том, что со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, как следствие, отсутствует факт пользования денежными средствами истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Истцу ответчиком был выставлен счет от 28.02.2014 N 92 на оплату сетки и ее доставку на общую сумму 46 050 рублей, в том числе на 44 850 рублей - за сетку, 1 200 рублей - за доставку.

В счете указано, что хранение товара производится бесплатно в течение 5 дней, по истечении указанного срока взимается плата в размере 1500 рублей за неделю.

В счете N 92 от 28.02.2014 указаны реквизиты покупателя ООО "Автопарковка", в том числе адрес: г. Красноярск, ул. Мате Залки, дом 33, кв. 112 и телефон организации.

Платежным поручением от 02.04.2014 N 27 ООО "Автопарковка" оплатило выставленный ООО "Евраз-Холдинг" счет на оплату товара и услуг по доставке на общую сумму 46 050 рублей

Письмом от 09.09.2015 ООО "Автопарковка" предложило ООО "Евраз-Холдинг" вернуть деньги за непоставленный товар.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО "Автопарковка" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик указывает, что истец препятствовал исполнению ответчиком своих обязательств и просил осуществить хранение товара, вследствие чего задолженность за указанные услуги составляет 111 000 рублей

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец в качестве доказательств заключения договора представил в материалы дела копию счета от 28.02.2014 N 92 на оплату сетки и ее доставку на общую сумму 46 050 рублей.

Платежным поручением от 02.04.2014 N 27 ООО "Автопарковка" оплатило выставленный ООО "Евраз-Холдинг" счет на оплату товара.

Таким образом, между сторонами заключен договор поставки, поскольку все существенные условия такого договора согласованы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в счете на оплату в его верхней части указано на наличие обязательного уведомления об оплате со стороны покупателя, а так же на то, что товар отпускается по факту прихода денежных средств, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта: хранение товара бесплатно в течение 5 рабочих дней, по истечении этого срока взимается плата в размере 1500 рублей.

Ответчик указывает на это обстоятельство как на то, что стороны согласовали условие о самовывозе, об обязательном уведомлении и о хранении.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с этим доводом, поскольку в основной части счета указано на доставку стоимостью 1200 рублей (без НДС), и, как следует из платежного поручения, истец доставку оплатил.

Таким образом, непосредственно своими действиями стороны согласовали иные условия договора, обязанность по доставке товара взял на себя ответчик.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по поставке товара в счете не указан.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно толкованию, данному в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", допустимо определение срока указанием на действия контрагента, в этом случае предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки считаются согласованными.

Принимая во внимание легальное определение договора купли-продажи, содержание счета суд приходит к выводу, что ответчик обязался доставить товар непосредственно по получению денежных средств от истца. То есть, поставщик, получив денежные средства, должен был незамедлительно предпринять действия к передаче товара покупателю.

Счет оплачен покупателем 02.04.2014, доказательств передачи товара покупателю в разумный срок в материалы дела не представлено.

Стороны не отрицают факт того, что товар вообще передан не был.

Пунктом 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Автопарковка", потребовав вернуть сумму предоплаты, воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что в неисполнении контракта виновен сам истец, который не указал место доставки товара. Истец возражает и поясняет, что переговоры велись в телефонном режиме, ответчику была передана просьба привезти товар.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не представляют доказательств своих утверждений, апелляционный суд исходит из того, как должен был регулироваться этот вопрос в силу закона.

Статьей 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Поскольку обязанность по доставке товара ответчик принял на себя, то местом исполнения для него является место нахождения кредитора. Ответчик указывает, что невозможно привезти металлическую арматуру на квартиру, где находится юридический адрес истца. Апелляционный суд исходит из того, что невозможность хранения заказанного товара со стороны покупателя не может препятствовать надлежащему исполнению продавцом своей обязанности товар отдать.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик принял меры для доставки товара по известному ему юридическому адресу истца, что по данному адресу отказались принять товар и т.д.

В этой ситуации апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика нет доказательств надлежащего исполнения своей обязанности.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что по истечении значительного времени истец приехал к ответчику за товаром, однако в выдаче товара было отказано, поскольку поставщик потребовал оплатить и его хранение. Обе стороны подтвердили данный факт в ходе судебного заседания.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик отказался передать товар истцу. При этом мотивы отказа в передаче не могут иметь значения, поскольку обязанность продавца - именно передать товар. Все иные взаимоотношения контрагентов и возникшие взаимные претензии могут быть урегулированы ими в дальнейшем; однако факт наличия таких претензий не может означать правомерность отказа от исполнения основного обязательства.

Поскольку доказательства возврата суммы предоплаты, исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела ответчиком не представлены, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы предоплаты в размере 46 050 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7270 рублей 46 копеек исходя из ставки по вкладам физических лиц за период с 02.04.2014 по 20.01.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75 % годовых, с 15.09.2015 - 9,21 % годовых, с 15.10.2015 - 9,02 % годовых, с 17.11.2015 - 9 % годовых, с 15.12.2015 -7,18 % годовых, с 25.01.2015 - 7,81% годовых, с 19.02.2016 - 9 % годовых, с 17.03.2016 - 8,81 % годовых, с 15.04.2016 -8,01 % годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2014 по 20.01.2016.

Вместе с тем, как уже отмечалось, условия заключенного между сторонами договора не устанавливали срок исполнения обязанности по поставке товара.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком по первоначальному иску требования о возврате суммы предоплаты, с учетом разумного срока исполнения обязанности.

Из копии почтовой квитанции следует, что письмо с требованием возвратить денежные средства направлено в адрес ответчика 09.09.2015. Из пояснений ответчика следует, что письмо получено 09.09.2015.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора) предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами.

Учитывая изложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2015 - на следующий день после истечения срока исполнения обязанности вернуть денежные средства (09.09.2015 + 7 дней).

Таким образом, расчет должен быть следующим:

c 17.09.2015 по 14.10.2015 = 28 дней 9,21% = 46 050 / 100 * 9,21 / 365 * 28 = 325 рублей 3527 копеек,

c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дней 9,02% = 46 050 / 100 * 9,02 / 365 * 33 = 375 рублей 5409 копеек,

c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9% = 46 050 / 100 * 9 / 365 * 28 = 317 рублей 9342 копейки,

c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 7,18% = 46 050 / 100 * 7,18 / 365 * 17 = 153 рубля 9962 копеек,

c 01.01.2016 по 20.01.2016 = 20 дней 7,18% = 46050 / 100 * 7,18 / 366 * 20 = 180 рублей 677 копеек.

Проценты за все периоды составят = 1353 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар в разумные сроки, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1353 рублей 50 копеек

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 47 403 рублей 50 копеек (46 050 рублей + 1353 рублей 50 копеек).

Истец не оспорил отказ в удовлетворении иска, новых доводов по этому поводу не заявил.

По встречному иску суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении требований об обязании истца по первоначальному иску забрать оплаченный товар и взыскать с истца стоимость хранения товара в размере 111 000 рублей

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений называет и исполнение обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Однако, как следует из ранее изложенных обстоятельств и сделанных выводов, обязанность по доставке взял на себя поставщик (ответчик). Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного условиями договора поставки, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по вывозу не переданного ему товара и исполнения обязанности поставщика по доставке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика требование от 09.09.2015 о возврате полученной предоплаты в размере 46 050 рублей

Исходя из вышеприведенных выводов суда об отсутствии в договоре сроков поставки товара, отсутствием доказательств поставки ответчиком товара истцу в разумные сроки, наличии права истца до исполнения обязанности поставить товар отказаться от договора, реализации им указанного права, суд полагает, что требование об обязании забрать товар удовлетворению не подлежит.

ООО "Евраз-Холдинг" заявлено требование о взыскании стоимости услуг по хранению.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из судебной практики следует вывод, что положения пункта 1 статьи 514 ГК РФ об отказе от переданного товара и его ответственном хранении могут применяться к поставщику по аналогии.

Вместе с тем, как было сказано ранее, в материалах настоящего дела нет доказательств, из которых следует, что поставщик поставил товар. Следовательно, нет оснований для вывода об отказе от него покупателя.

Нет также оснований для применения норм о договоре хранения, поскольку такой договор между сторонами не заключался.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В обоснование требования истец ссылается на счет N 92 от 28.02.2014, в котором, помимо прочего, указано, что хранение товара производится бесплатно в течение 5 дней, по истечении указанного срока взимается плата в размере 1500 рублей за неделю, а также на действия (бездействие) истца.

Однако это хранение имеет место не как самостоятельная услуга, а как следствие неисполнения обязанности по самовывозу товара - которая в данном случае истцом исполняться не должна.

В то же время, ответчик, ссылаясь на факт извещения, а также на просьбу осуществить хранение какие - либо доказательства указанных обстоятельств не представляет.

При этом, как ранее указано, счет N 92 от 28.02.2014 содержит указание на адрес покупателя и на оплату услуг по доставке товара.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что указанный заказчиком адрес является подлинным отклоняются апелляционным судом, поскольку основания считать адрес истца, указанный в счете N 92 неподлинным у апелляционного суда отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал невозможность доставки товара в разумные сроки после получения предоплаты по адресу покупателя, указанному в счете N 92.

Доказательств того, что ООО "Евраз-Холдинг" осуществлялись какие-либо попытки известить ООО "Автопарковка" о готовности товара, о попытках доставить товар по адресу, указанному в счетN 92, материалы дела не содержат.

Надлежащие доказательства того, что товар находился на складе продавца и был зарезервирован для истца, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам факт резервирования товара, не освобождает ответчика от обязанности доставить товар покупателю в разумный срок.

Помимо изложенного, ответчиком не представлено доказательств принятия товара на хранение и извещения истца о том, что товар принят на хранение.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО "Автопарковка" стоимости услуг хранения отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.08.2016 N 8 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Евраз-Холдинг".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года по делу N А33-1122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин