Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-18835/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А42-2393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18835/2016) ЗАО "Пряжинское"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016

по делу N А42-2393/2016 (судья Е. В. Суховертова), принятое

по иску ООО "Советникъ"

к ЗАО "Пряжинское"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИКЪ" (ОГРН 1155190001394, ИНН 5190044517, место нахождения: 183018, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 40, корп. 2, кв. 161; далее - ООО "СОВЕТНИКЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пряжинское" (ОГРН 1021001150334, ИНН 1021070089; место нахождения: Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа, ул. Совхозная, д. 33; далее - ЗАО "Пряжинское", ответчик) о взыскании 621 900 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СОВЕТНИКЪ" уточнило требования и просило взыскать с ЗАО "Пряжинское" 1 035 334 руб. 44 коп. основного долга, указав что вся поставка произведена в рамках договора от 09.06.2015.

Решением суда от 06.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пряжинское" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 413 433 руб. задолженности по договору от 09.06.2015, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из содержания претензии от 14.04.2016 N 14/04/16 требование о взыскании с него 413 433 руб. задолженности вытекает из договора от 18.03.2016. Таким образом, фактически истцом заявлено новое требование, которое не подлежало рассмотрению в рамках настоящего спора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы в связи с неисполнение ответчиком требований пункта 3 статьи 260 АПК РФ.

Ходатайство истца отклонено апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

В данном случае направление истцу апелляционной жалобы подтверждено почтовой квитанцией от 30.06.2016.

Из информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 18503598548156, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СОВЕТНИКЪ" (поставщик) и ЗАО "Пряжинское" (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар), наименование и характеристика и цена которого указаны в счете.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком в соответствии со счетом.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится на условиях предоплаты - 100 %, или на условиях отсрочки платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с даты приемки товара на складе покупателя, указанной в товарно-транспортной накладной или товарной накладной.

Оплата за поставленный Товар производится:

на условиях предоплаты - после получения покупателем выставленного поставщиком счета на оплату;

на условиях отсрочки платежа - только после получения покупателем следующих документов: товарная накладная или товарно-транспортная накладная.

Документы, на основании которых производится оплата за поставленную партию Товара, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Покупатель вправе не оплачивать товар, если документы, на основании которых производится оплата за поставленную партию товара, не соответствует требованиям, установленным законом или договором поставки или содержит какие-либо недостатки, до исправления недостатков. В случае предоставления неполного пакета товаросопроводительных документов или ненадлежаще оформленных товаросопроводительных документов, течение отсрочки по оплате товара начинается с момента предоставления полного пакета, надлежаще оформленных документов.

Истец по товарной накладной от 18.03.2016 N 8 и товарно-транспортной накладной от 18.03.2016 N 031 поставил ответчику товар (субпродукты рыбные (головы рыбные) морож. количеством 22 592 кг.) и выставил счет на оплату от 18.03.2016 N 9 на сумму 413 433 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2016 N 14/04/16 с требованием оплатить задолженность в сумме 413 433 руб. 60 коп. в срок до 25.04.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "СОВЕТНИКЪ" в суд с иском.

Суд, признав заявленные ООО "СОВЕТНИКЪ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 413 433 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 413 433 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Обжалуя решение суда в части взыскания с ответчика 413 433 руб. 60 коп. задолженности, ЗАО "Пряжинское" ссылается на неправомерное удовлетворение иска в данной части в связи с завлением истцом нового требования. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в обжалуемой части ответчик не приводит.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, принятие судом уточненных исковых требований в данном случае не может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Уточнение истцом исковых требований не привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, поскольку не лишило ответчика возможности защиты своих прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-2393/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова