Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-5541/16

Требование: о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А73-5786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью: "ДВ-ФУД-Партнер": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Калита": Солдатенков Олег Олегович, представитель по доверенности от 06.06.2016 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сумматор": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ФУД-Партнер"

на решение от 09.08.2016

по делу N А73-5786/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ФУД-Партнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калита"

о признании договора незаключенным

третьи лица Общества с ограниченной ответственностью "Сумматор"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ФУД-ПАРТНЕР" (ОГРН 1152723002035, ИНН 2723179307; место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94-3; далее - ООО "ДВ-ФУД-ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1112723005713, ИНН 2723142554; место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94; далее - ООО "Калита", ответчик) о признании незаключенным договора субаренды N 249 от 01.06.2015.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сумматор" (далее- ООО "Сумматор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, идентичные указанным в исковом заявлении об обстоятельствах заключения сделки, ссылается на несоблюдение порядка заключения крупной сделки к договору субаренды, отсутствие государственной регистрации и фактического исполнения договора субаренды.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2016 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик направил мотивированный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда привел доводы аналогичные отзыву на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведений публичного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание Административно-бытового корпуса Литер Е, площадью 3 776, 7 кв.м. расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94 является собственностью ООО "Транслэнд" (запись 27-27-01/084/2008-380 от 29.08.2008) и обременялось в части помещений правами аренды в пользу ООО "Калита" с 31.12.2011 по 30.12.2023 и правами субаренды в пользу ООО "Сумматор" на срок с 01.10.2013 по 01.10.2018 (выписка на 11.02.2016).

По договору аренды N 01/12-01 от 31.12.2011 ООО "Транслэнд" (арендодатель) передало в пользование ООО "Калита" (арендатор) с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2012 нежилые здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94, в том числе, Административно-бытового корпуса (Литер Е), с правом сдачи в субаренду.

По договору субаренды N 180 от 01.10.2013 ООО "Калита" (арендатор) передало в пользование ООО "Сумматор" (субарендатор) часть нежилых помещений Административно-бытового корпуса (Литер Е), а именно, помещение 0 (13-29, 31), общей площадью 169,4 кв.м. в цокольном этаже для использования под водно-оздоровительный комплекс; помещение 1(1-9, 14-19, 31-35, 37-44), общей площадью 247,2 кв. м на первом этаже А для использования под ресторан; помещение 2 (1 - 8; 10 -14; 16 - 20; 22 - 28), общей площадью 397,7 кв.м на втором этаже для использования под кафе.

Соглашением от 31.05.2015 договор субаренды N 180 расторгнут.

30.05.2015 между ООО "ДВ-ФУД-Партнер" (новый должник) и ООО "Калита" (кредитор) и ООО "Сумматор" (должник) заключен договор перевода долга, по которому ООО "ДВ-ФУД-Партнер" приняло на себя обязательства ООО "Сумматор" по договору субаренды N 180 от 01.10.2013 и обязалось производить гашение долга в соответствии с установленным графиком.

В связи с переменой, ООО "Транслэнд" как собственник помещений, 01.06.2016 дал согласие на передачу помещений в субаренду истцу. На основании этого, ООО "Калита" (арендатор) и ООО "ДВ-ФУД-Партнер" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений N 249 от 01.06.2015 на срок 5 лет.

По договору субаренды N 249, акту приема-передачи от 01.06.2015 в пользование истцу переданы нежилые помещения в Административно-бытовом корпусе (Литер Е): помещение 0 (22-29, 31), общей площадью 84,8 кв.м. в цокольном этаже для использования для водно-оздоровительный комплекс; помещение 1 (1-9, 14-19, 31-35, 37-44), общей площадью 247,2 кв. м на первом этаже для использования под ресторан; помещение 2 (1 - 8; 10 -14; 16 - 20; 22 - 28), общей площадью 397,7 кв.м на втором этаже для использования под кафе.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДВ-ФУД-Партнер" по договору субаренды N 180 от 01.10.2013, договору субаренды N 249 от 01.06.2015, между истцом (залогодатель) и ООО "Калита" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N 1 от 01.06.2015 предусматривающим право обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Уведомлением N 5 от 25.01.2016 ООО "Калита" сообщило ООО "ДВ- ФУД-Партнер" об одностороннем отказе от договора субаренды N 249 и прекращении его действия с 05.02.2016.

Уведомлением N 3 от 25.01.2016 ООО "Калита" известило ООО "ДВ- ФУД-Партнер" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 1 от 01.06.2015.

Далее, уведомлениями от 05.02.2016, 08.02.2016 ООО "Калита" сообщило ООО "ДВ-ФУД-Партнер" о необходимости подписания акта приема- передачи помещения.

В ответ, ООО "ДВ-ФУД-Партнер" сообщило (письмо от 10.03.2016) о незаключенности договора субаренды N 249 по мотивам отсутствия полномочий у директора Попова В.Н. на заключение сделки, являющейся для общества крупной.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований вносить плату по договору субаренды N 249 от 01.06.2015 как незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, неполучением одобрения крупной сделки, не возможности фактического исполнения договора без возврате предыдущим субарендатором ООО "Сумматор" истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В рассматриваемом случае договор содержит его существенные условия, поэтому его предмет определен.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Ссылка на незаключенность договора N 249 по причине отсутствия его государственной регистрации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. В случае если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование на условиях подписанного сторонами договора, сторона принимает на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Отклоняя довод истца об отсутствии регистрации, суд первой инстанции так же правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то необходимо учитывать, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Согласно пояснений представителей и материалам дела, фактическое исполнение договора субаренды подтверждается тем, что по договору аренды оборудования N 1 от 02.11.2015 ООО "Калита", выступая арендодателем передало ООО "ДВ-ФУД-Партнер", выступающему арендатором, оборудование, которое размещается в нежилых помещениях арендатора, принадлежащих ему на основании договора субаренды N 249 от 01.06.2015.

Указанное имущество является собственностью арендодателя в результате обращения взыскания на часть залогового имущества в договора залога N 1 от 01.06.2016, на что указано в договоре.

Согласно материалам дела, единственным участником и учредителем ООО "ДВ-ФУД-Партнер" является Долженков И.Н.

В круг основных обязанностей участников общества, закрепленных в статье 9 Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) входят оплата доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества, а также другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Как установлено из материалов, сторонами велась переписка, Долженков И.Н. получал претензионное письмо N 34 от 20.10.2015. ООО "Калита" в переписке ссылалось на неисполнение ООО "ДВ-ФУД-Партнер" своих обязательств, при этом истец в переписке ссылался заключенный с ответчиком договор субаренды N 249.

Так, ООО "ДВ-ФУД-Партнер" в письме от 06.11.2015 указывал на готовность вносить арендную плату; в письме от 13.11.2015 просил отсрочить исполнение согласованного графика арендных платежей в связи с запуском ресторана второго этажа; в письме от 18.12.2015 - просил перенести сроки увеличения арендной платы по договору субаренды N 249 от 01.06.2015 до 01.07.2016; в письме от 11.02.2016 просил устранить нарушения в режиме отопления помещений, арендованных по договору субаренды N 249 от 01.06.2015; в претензии от 21.01.2016 констатирует наличие между сторонами договора субаренды N 249 от 01.06.2015; в письме от 22.01.2016 сообщает на отсутствие электричества в арендуемых помещениях и приостанавливает деятельность в сауне, кафе первого этажа и ресторане второго этажа, и др.

Так же в соответствии с платежным поручением N 845 от 30.06.2015 Долженков И.Н. оплачивал арендную плату за ДВ-ФУД-Партнер". Кроме того, ООО "Калита" получало оплату в оплату обязательств истца. Так, ООО "Тибет" по письму ООО "ДВ-ФУД-Партнер" от 01.07.2015 оплатило платежным поручением N 3 от 21.08.2015 сумму 130 000 руб. по договору аренды за ООО "ДВ-ФУД-Партнер" за июль 2015 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Сумматор" и ООО ДВ-ФУД-Партнер" имели единый круг лиц в качестве участников и исполнительного органа (ООО "ДВ-ФУД-Партнер - директор Попов В.П., участник - Долженков И.Н.; ООО "Сумматор"- директор до февраля 2015 года - Попов В.Н, с февраля 2015 года - Долженков И.Н., участники до февраля 2015 года Попов В.Н. и Долженков И.Н., с февраля 2015 года - Долженков И.Н.) в связи с чем, они не могли не знать о заключенном договоре субаренды N 249.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка совершения крупной сделки отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46).

Как установлено, единственным участником ООО ДВ-ФУД-Партнер" Долженковым И.Н. решением, оформленным протоколом от 01.05.2015 одобрен договор залога от 01.06.2015.

Данный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДВ-ФУД-Партнер" по договорам субаренды N 180 от 01.10.2013 и N 249 от 01.06.2015, в связи с чем, вывод суда о том, что участник выразил согласие на действие указанного договора субаренды и тем самым последующее одобрение соответствует обстоятельствам и разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора незаключенным правомерен.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно- хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Как указывает истец в жалобе, стоимость его активов на дату заключения договора составила 4 439 190 руб.

В данном случае, из договора о переводе долга от 30.05.2016 следует, что ООО "ДВ-ФУД-Партнер" приняло на себя денежные обязательства ООО "Калита" за ООО "Сумматор" в размере 3 514 002, 94 руб.

Согласно договору залога движимого имущества N 1 от 01.06.2016 ООО "ДВ-ФУД-Партнер" передало ООО "Калита" в залог движимое имущество на сумму 4 439 190 руб., что является его активами.

По условиям договора субаренды N 249 размер месячной арендной платы составлял 330 660 руб.

При этом, как правомерно указано, расторжение договора субаренды N 180 от 01.10.2013, заключение договора субаренды N 249 от 01.06.2015, договор перевода долга от 30.05.2015 и договор перевода долга от 01.06.2015 являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследовали единую хозяйственную цель и совершены с учетом воли ООО "Сумматор" на прекращение договора субаренды N 180 и воли ООО "ДВ-ФУД-Партнер" на заключение договора субаренды N 249.

Ссылка истца на иные платежи, принятие работников на работу в ООО "Сумматор", отсутствие регистрации истца как предприятия общественного питания, отсутствие в штате истца иных кроме директора работников, наличие договора аренды между третьим лицом и ответчиком на размещение рекламного баннера ресторана и бара не опровергают выводы суда об исполнении договора и не влекут признание договора незаключеным.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

После рассмотрения дела в судебном заседании по существу и оглашения резолютивной части от 08.12.2016, от истца в апелляционный суд нарочно 09.12.2016 поступил отказа от иска на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В рассматриваемом споре, истец которому в иске было отказано, и который обжаловал решение, должен разумно и добросовестно пользоваться своими правами и заявить ходатайства заблаговременно до принятия судом решения для обсуждения со сторонами, в связи с чем, данный отказ не рассматривается как поданный после заседания суда.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2016 по делу N А73-5786/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ФУД-Партнер" (ОГРН 1152723002035, ИНН 2723179307) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко