Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-5748/16

г. Владивосток

06 октября 2016 г.

Дело N А24-4735/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт",

апелляционное производство N 05АП-5748/2016

на решение от 06.06.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4735/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950, дата государственной регистрации: 29.06.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын" (ИНН 8200001920, ОГРН 1024101418065, дата государственной регистрации: 15.12.2002)

о взыскании 36 650 847 рублей 46 копеек, об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, об установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кейнын"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Чемпион"

о взыскании 7 711 379 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - ООО "Новый Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын" (далее - ООО "Кейнын", ответчик) с требованием взыскать денежные средства в размере 36 650 847 рублей 46 копеек, составляющие увеличение стоимости имущества в результате произведенных неотделимых улучшений объектов недвижимого имущества: здание гаража-бытовки, общей площадью 942,3 м2, лит. С; здание гаража и механических мастерских, общей площадью 604,9 м2, лит. Ы, право требования которых перешло к истцу по договору уступки права (требования) от 13.10.2015, заключенного с ООО "Альфа-Ойл" (с учетом увеличения суммы исковых требований и отказа ООО "Новый Горизонт" от исковых требований в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества здание гаража-бытовки, общей площадью 942,3 м2, лит. С и здание гаража и механических мастерских, общей площадью 604,9 м2, лит. Ы и установления начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 36 650 847 рублей 46 копеек, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Кейнын" о взыскании с ООО "Новый Горизонт" 7 711 379 рублей доходов, полученных от сдачи в аренду объектов недвижимости за период с 10.01.2014 по 28.01.2015.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2016 и от 05.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" и общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Альфа-Ойл", ООО "Чемпион", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 производство по делу в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества и установления начальной продажной стоимости прекращено, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 36 650 847 рублей 46 копеек, составляющих увеличение стоимости имущества в результате произведенных неотделимых улучшений объектов недвижимого имущества, отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новый Горизонт" в пользу ООО "Кейнын" взыскано 370 483 рублей 88 копеек долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новый Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2015 по делу N А24-1719/2015 установлен факт того, что ООО "Альфа-Ойл" произведены неотделимые улучшения спорного имущества. Считает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 по делу N А24-1720/2015 установлен факт добросовестности владения ООО "Альфа-Ойл" спорным имуществом, в связи с чем ООО "Альфа-Ойл" вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, а также передать это право ООО "Новый Горизонт". Возражая относительно частичного удовлетворения встречного иска апеллянт указал на то, что заявленные ООО "Кейнын" в рамках настоящего дела требования не являются новыми, а представляют собой те же материально-правовые требования, которые были заявлены ООО "Кейнын" к ООО "Альфа-Ойл" в рамках дела N А24-5237/2014, по тем же основаниям, только в увеличенном размере, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части встречного иска подлежало прекращению, основания для взыскания денежных средств не имелось.

Через канцелярию суда от ООО "Кейнын" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Кейнын" на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части несогласия с отказом в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований и частичным удовлетворением встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Кейнын" (продавец) и ООО "Альфа-Ойл" (покупатель) 12.10.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимого имущества: здание гаража-бытовки площадью 942,3 кв.м., кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОС:000,; здание гаража и механических мастерских площадью 604,9 кв.м., кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОЫ:000, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109 (далее - спорное имущество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012 указанный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12.10.2011 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Альфа-Ойл" возвратить ООО "Кейнын" спорное недвижимое имущество.

На основании указанного решения суда ООО "Кейнын" зарегистрировало право собственности на здание гаража и механических мастерских общей площадью 604,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер 41:01:0010111:307 и нежилое здание гаража-бытовки, общей площадью 942,3 кв.м. кадастровый номер 41:01:0010111:300, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 41-01/01-9/2002-076, N 41-01/01-9/2002-077 от 19.05.2014.

Как следует из материалов дела, до принятия Арбитражным судом Камчатского края решения от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012, между ООО "Альфа-Ойл" (заказчик) и ООО "Новый горизонт" (подрядчик) заключен договор N 5 от 01.11.2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту вышеуказанных объектов согласно локальной сметы. Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.4 договора и составила 11 622 377 рублей 67 копеек.

Из текста первоначального искового заявления следует, что в рамках заключенного договора подряда N 5 от 01.11.2011 названные объекты были отремонтированы и на них произведены неотделимые улучшения.

Также, 13.10.2015 между ООО "Альфа-Ойл" (цедент) и ООО "Новый Горизонт" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, цедент уступает принадлежащие ему в силу статьи 303 ГК РФ, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Кейнын" по возмещению затрат на неотделимые улучшения возвращенных цедентом ООО "Кейнын" на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012 объектов недвижимости.

Пунктом 1.6. договора уступки права определено, что размер увеличения стоимости имущества в результате произведенных неотделимых улучшений составляет 36 650 847 рублей 46 копеек, в том числе: здание гаража-бытовки - 18 413 559 рублей 32 копейки, здание гаража и механических мастерских - 18 237 288 рублей 14 копеек.

ООО "Новый Горизонт" 15.10.2015 направило в адрес ООО "Кейнын" письмо за N 1511/1, в котором уведомило о состоявшейся уступке права и предложило уплатить стоимость неотделимых улучшений в сумме 36 650 847 рублей 46 копеек в срок не позднее 16.11.2015.

Ссылаясь на положения статьи 303 ГК РФ и указывая, что в срок, указанный в письме, оплата стоимости неотделимых улучшений не произведена, ООО "Новый Горизонт" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Кейнын" обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО "Новый Горизонт" о взыскании 7 711 379 рублей доходов, полученных от сдачи в аренду объектов недвижимости за период с 10.01.2014 по 28.01.2015.

Мотивируя требования встречного иска, ООО "Кейнын" указало на то, что 10.01.2014 между ООО "Альфа-Ойл" (арендодатель) и ООО "Чемпион" (арендатор) заключен договор аренды N 1/2014 недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество: здание гаража и механические мастерские площадью 604,9 кв.м.; здание гаража-бытовки площадью 942,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 109.

Договор вступает в силу с даты его подписания и заключен сроком до 06.01.2015 (пункты 2.1., 2.2. договора). Дополнительным соглашением от 10.01.2014 стороны продлили срок действия договора аренды по 01.01.2016.

Пунктом 5.1. договора установлена арендная плата в размере 150 000 рублей в месяц.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2015 (дело N А24-5237/2014), вступившим в законную силу, по иску ООО "Кейнын" к ответчикам ООО "Альфа-Ойл", ООО "Чемпион", ООО "Частное охранное предприятие "Медведь" договор аренды недвижимого имущества N 1/2014 от 10.01.2014 в силу статей 168, 608 ГК РФ признан недействительным; установлено отсутствие у ООО "Альфа-Ойл" правомочий сдачи спорных объектов недвижимости в аренду; отсутствие у ООО "Чемпион" прав аренды указанных объектов, а также незаконное владение ООО "Чемпион" спорными объектами недвижимости.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Кейнын", свидетельствуют о том, что в период с 10.01.2014 по 28.01.2015 ООО "Новый Горизонт" необоснованно получало доходы от сдачи в аренду спорного имущества, которые на основании статьи 303 ГК РФ должны быть возвращены собственнику имущества.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, суд первой инстанции счел требования первоначального иска необоснованными и отказал в их удовлетворении, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению частично на сумму 370 483 рублей 88 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 13.10.2015 соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования по возмещению затрат на неотделимые улучшения возвращенных цедентом ООО "Кейнын" на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012 объектов недвижимости перешло от ООО "Альфа-Ойл" к ООО "Новый Горизонт", суд пришел к выводу, что ООО "Новый Горизонт" правомочно обращаться в суд с настоящим иском, основывая его на признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12.10.2011.

По смыслу положений абзаца 2 статьи 303 ГК РФ, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо и с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. При этом под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что ООО "Альфа-Ойл" не является добросовестным приобретателем по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ и не подтверждено возмездное приобретение спорного имущества по договору купли-продажи N 1 от 12.10.2011 установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А24-1356/2012. В связи с чем, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего спора.

Изучив решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2015 по делу N А24-1720/2015, которое не обжаловалось в апелляционной порядке, коллегия пришла к выводу, что доводы апеллянта об установлении указанным судебным актом добросовестности владения ООО "Альфа-Ойл" спорным имуществом, не нашли своего подтверждения. Иные доводы о добросовестности владения ООО "Альфа-Ойл" спорным имуществом основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений статей 302, 303 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя приведенный выше положения, в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал на то, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Однако в данном случае, по договору купли-продажи N 1 от 12.10.2011, признанного судом недействительным, ООО "Альфа-Ойл" приобретало спорные объекты недвижимости непосредственно у собственника имущества - ООО "Кейнын". В связи с чем, ООО "Альфа-Ойл" не может быть признано добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Альфа-Ойл" не является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, указав на то, что ООО "Новый Горизонт" должно доказать, что понесенные ООО "Альфа-Ойл" расходы, право требования взыскания которых перешло к истцу, связаны со спорным имуществом, направлены на него и являются необходимыми. Отметив при этом, что ООО "Альфа-Ойл", не являясь добросовестным приобретателем, не вправе требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат и передавать данное право третьим лицам.

Как следует из текста уточненного искового заявления, ООО "Новый Горизонт" обратилось с требованием о взыскании денежных средств в размере 36 650 847 рублей 46 копеек, составляющих увеличение стоимости имущества в результате произведенных неотделимых улучшений спорного имущества, предоставив соответствующие доказательства наличия неотделимых улучшений.

Проанализировав акты о приемке выполненных работ, составленные и подписанные ООО "Новый Горизонт" и ООО "Альфа-Ойл" в рамках договора подряда N 5 от 01.11.2011, суд приходит к выводу, что поименованные в актах работы не являлись необходимыми для сохранения и приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, а представляют расходы, связанные с организацией предпринимательской деятельности общества.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление затрат, которые являлись необходимыми для поддержания имущества, ООО "Новый Горизонт" в материалы дела не представило.

Имеющимися в материалах дела отчетами об оценке N 426/12 от 28.06.2013 и N 129-15 от 10.08.2015 определена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, которая по состоянию на 12.10.2011 (дату заключения спорного договора N 1) составила 7 449 152 рублей 54 копеек, а по состоянию на 10.08.2015 - 44 100 000 рублей. Поскольку указанные отчеты подтверждают факт увеличения рыночной стоимости спорного имущества и не могут подтверждать ни стоимость неотделимых улучшений спорного имущества, ни затраты на поддержание имущества, данные доказательства, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Новый Горизонт", как цессионарий ООО "Альфа-Ойл", не вправе требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат, а факт необходимости понесенных затрат на содержание имущества ООО "Новый Горизонт" не доказан и документально не подтвержден, в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 36 650 847 рублей 46 копеек, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания и предмет по настоящему делу и по делу N А24-5237/2014 тождественны. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. При этом не имеет правового значения тот факт, что в рамках дела N А24-5237/2014 ответчиком являлось ООО "Альфа-Ойл", а в настоящем деле - ООО "Новый Горизонт", поскольку в рассматриваемом случае зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (статья 410 ГК РФ), так как должник ООО "Кейнын" производит зачет своего требования к первоначальному кредитору ООО "Альфа-Ойл" против требований нового кредитора ООО "Новый Горизонт".

Вместе с тем, по мнению ООО "Новый Горизонт", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части встречного иска подлежало прекращению.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ.

Частью 1 статьи 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из изложенного следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Поскольку в рамках дела N А24-5237/2014 установлено, ООО "Альфа-Ойл" знало об отсутствии у него прав на спорное недвижимое имущество уже при вынесении решения суда от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012 и должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду, то есть фактически являлось недобросовестным арендодателем ООО "Кейнын", как собственник имущества, вправе требовать взыскания всех доходов, полученных в период владения спорным имуществом.

Судом установлено, что в рамках дела N А24-5237/2014 ООО "Кейнын" обращалось с иском в суд к ответчикам ООО "Альфа-Ойл", ООО "Чемпион", ООО "Частное охранное предприятие "Медведь" с требованиями, в том числе, о взыскании солидарно с ООО "Чемпион" и ООО "Альфа-Ойл" в порядке статьи 303 ГК РФ 150 000 рублей стоимости пользования спорным имуществом с 10.01.2014 года за 10 месяцев, то есть с 10.01.2014 по 10.11.2014.

Из искового заявления по делу N А24-5237/2014 следует, что общество, пользуясь правом самостоятельно определять размер исковых требований, заявило требование о взыскании пользования имуществом в размере 150 000 рублей, начиная с 11.01.2014 за 10 месяцев, при этом истцом было указано на то, что общая задолженность за указанный период составляет 1 500 000 рублей (из расчета 150 000 х 10 = 1 500 000).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2015 (дело N А24-5237/2014) с ООО "Альфа-Ойл" взыскано 150 000 рублей стоимости пользования имуществом.

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание стоимости пользования имуществом за период с 10.01.2014 по 28.01.2015, то есть ООО "Кейнын" увеличило период взыскания: с 10.01.2014 по 28.01.2015 вместо периода взыскания в рамках дела N А24-5237/2014 с 10.01.2014 по 10.11.2014.

Кроме того, ООО "Кейнын", указывая, что арендная плата установленная договором аренды в размере 150 000 рублей в месяц не соответствует рыночной, в рамках настоящего дела просит взыскать стоимость пользования имуществом в размере 7 711 379 рублей за указанный период (с 10.01.2014 по 28.01.2015), из расчета средней рыночной ставки аренды объектов, определенной Отчетом об оценке ООО "Концепт" от 06.03.2016. Следовательно, в рамках настоящего дела общество фактически увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика стоимость пользования имуществом в размере 7 711 379 рублей (7 861 379 рублей - 150 000 рублей) с 10.01.2014 по 28.01.2015.

Таким образом, по настоящему делу остались без изменения основание и предмет иска непосредственно за период с 10.01.2014 по 10.11.2014. Однако в связи с тем, что в рамках дела N А24-5237/2014 требования за указанный период были предъявлены и удовлетворены к иному ответчику (ООО "Альфа-Ойл"), производство по заявленным в рамках настоящего дела встречным исковым требованиям к ООО "Новый Горизонт" не подлежит прекращению. В данной части судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований, возражений относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований апеллянтом не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен период, за который стоимость пользования имуществом подлежит взысканию, с 11.11.2014 по 28.01.2015.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет стоимости пользования имуществом, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Так, поскольку в рамках дела N А24-5237/2014 судом установлено, что сумма стоимости пользования имуществом 150 000 рублей определена ООО "Кейнын" исходя из стоимости арендной платы в месяц, установленной в договоре аренды недвижимого имущества N 1/2014 от 10.01.2014, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой указанный размер ежемесячной арендной платы необходимо брать для расчета стоимости пользования имуществом. В связи с чем стоимость пользования имуществом за период с 11.11.2014 по 28.01.2015 составляет 370 483 рублей 88 копеек.

Произведенный ООО "Кейнын" расчет стоимости пользования имуществом, исходя из рыночной стоимости спорного имущества, определенной на основании отчета об оценке ООО "Концепт" от 06.03.2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный отчет фактически представляет собой новое доказательство, направленное на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым, ведущим к переоценке установленных судом обстоятельств и к ревизии вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Учитывая, что ООО "Альфа-Ойл" являлось неуправомоченным лицом на сдачу спорных зданий в аренду и, как следствие, не обладало правом на получение арендных платежей, а собственник имущества вправе требовать взыскания всех доходов от ООО "Альфа-Ойл" как недобросовестного арендодателя, с ООО "Новый Горизонт", как с нового кредитора, подлежит взысканию 370 483 рублей 88 копеек стоимости пользования имуществом за период с 11.11.2014 по 28.01.2015.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования истца по встречному иску в обжалуемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для прекращения производства по делу в части встречного иска судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 по делу N А24-4735/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка