Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44910/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-114991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016

по делу N А40-114991/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-1021) в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, адрес: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3)

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГУТА-Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ответчик) о взыскании 120.000 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, исковые требования акционерного общества "ГУТА-Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "Mitsubishi Outiander", регистрационный знак Т146КК116. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО "ГУТА-Страхование" по риску "Ущерб" по полису ТС13-069267.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кузиным Е.А., управлявшим автомобилем марки "Шевролет", государственный регистрационный знак Р908ОТ116.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 124.322 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и с учетом АКТА РАЗНОГЛАСИЙ "Mitsubishi Outiander" составила 124.322 руб.

Согласно ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Кузину Е.А., виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет была застрахована по полису ОСАГО ССС 0696811107 в СК "РСТК" (лицензия отозвана), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков.

Однако в добровольном порядке, выплаты не последовало, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В связи с тем, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) N ОД-1117 от 20.05.2015 г., вступившим в силу 26.05.2015 г. (публикация в "Вестнике Банка России" N 45 (1641) от 26.05. 2015 г.) у открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, судом первой инстанции удовлетворены требования истца.

На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 02.08.2014 вступили в силу изменения в ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, на истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, распространяется обязанность по прямому возмещению убытков.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть осуществлена.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 с. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку обстоятельства страхового случая соответствуют условиям Закона об ОСАГО, согласно которым применяется порядок прямого возмещения убытков, данное суброгационное требование должно быть предъявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО.

Следовательно, у РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца о взыскании 120.000 руб. компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-114991/16 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина