Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-12579/16

Требование: о взыскании уплаченного денежного залога, о признании частично недействующим договора займа, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А70-3609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12579/2016) Печенкиной Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-3609/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Печенкиной Ольги Федоровны к Басалаеву Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Утепленный монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", Кагирманову Руслану Султановичу о признании договоров недействительными и взыскании 2 200 000 руб., третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Утепленный монолит" - Латынцева Б.В. (доверенность от 12.04.2016 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Латынцева Б.В. (доверенность от 12.04.2016 сроком действия два года),

от Кагирманова Руслана Султановича - Латынцева Б.В. (доверенность от 20.05.2016 сроком действия пять лет),

установил:

Печенкина Ольга Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Басалаеву Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Утепленный монолит" (далее - ООО "Утепленный монолит"), обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта"), Кагирманову Руслану Султановичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора залога от 26.06.2015, заключенного между ООО "Мечта" и ООО "Утепленный монолит"; договора займа N 7 от 06.07.2015, заключенного между Басалаевым А.Н. и ООО "Утепленный монолит"; договора займа N 8 от 06.07.2015, заключенного между Печенкиной О.В. и ООО "Утепленный монолит"; договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2015, заключенного между Печенкиной О.Ф. и Кагирмановым Р.С., а также о взыскании с ООО "Утепленный монолит" в пользу Печенкиной О.Ф. 2 200 000 руб. за продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Мечта".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 производство по делу N А70-3609/2016 в части требований о признании недействительными договоров займа прекращено. В части требования о взыскании 2 200 000 руб. в удовлетворении иска отказано. В оставшейся части иск удовлетворен, договор залога от 26.06.2015 и договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2015 признаны недействительными. Распределены расходы по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением в части прекращения производства по делу и отказа во взыскании с ООО "Утепленный монолит" 2 200 000 руб. за продажу доли в ООО "Мечта", истец в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что фактически все имущество ООО "Мечта" отчуждено в пользу ООО "Утепленный монолит", а не Кагирманова Р.С. Признав недействительным договор залога от 26.06.2015, суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки акту приема-передачи от 27.08.2015. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал по ходатайству истца годовой бухгалтерский баланс ООО "Утепленный монолит", из которого можно увидеть факт перехода имущества ООО "Мечта" ООО "Утепленный монолит".

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Печенкина О.Ф. уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Утепленный монолит", ООО "Мечта" и Кагирманова Р.С. просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя участников спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя участников спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что фактически всё имущество, находящееся на балансе ООО "Мечта", учредителями и участниками которого являлись Печенкина О.Ф. (48% доли в уставном капитале) и Басалаев А.Н. (52% доли в уставном капитале общества), было отчуждено в пользу ООО "Утепленный монолит" по притворной сделке.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение достигнутого соглашения между двумя учредителями (участниками) и ООО "Утепленный монолит" о фактической покупке предприятия путём выкупа долей в уставном капитале ООО "Мечта" за 15 000 000 руб., которые должны быть выплачены учредителям пропорционально их долям в уставном капитале, Басалаев А.Н. получил денежные средства в сумме 9 822 600 руб. (с назначением платежей: по договору займа N 7 от 06.07.2015), непропорционально болей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, Печенкина О.Ф. получила денежные средства в сумме 4 952 900 руб. (с назначением платежей: по договору займа N 8 от 15.07.2015, тогда как должна была получить денежные средства в размере 7 200 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь такая сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который также ссылается истец, разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что конечным приобретателем 100% доли в уставном капитале ООО "Мечта" является Кагирманов Р.С., а не ООО "Утепленный монолит", следовательно, оспариваемые сделки не образуют собой единую сделку по выкупу ООО "Утепленный монолит" 100% доли в уставном капитале ООО "Мечта", соответственно, они не могут прикрывать сделку по выкупу 100% доли в уставном капитале ООО "Мечта" обществом ограниченной ответственностью "Утепленный монолит" и не могут быть признаны недействительными по мотиву притворности по иску Печенкиной О.Ф., которая утратила статус участника ООО "Мечта" в связи с выходом из общества. То обстоятельство, что Кагирманов Р.С. является участником и директором ООО "Утепленный монолит", указанное выше не опровергает. Басалаев А.Н. с заявленными Печенкиной О.Ф. требованиями не согласен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел каждое из заявленных требований отдельно.

Поскольку сторонами договора займа N 7 от 06.07.20155 и договора займа N 8 от 06.07.2015, на которые ссылается истец и просит признать недействительными, выступают физические лица Печенкина О.Ф., Басалаев А.Н. и ООО "Утепленный монолит", участниками которого ни Печенкина О.Ф., ни Басалаев А.Н. не являлись, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Печенкина О.Ф. не лишена права обратиться в суд общей юрисдикции с требованиями о признании договора займа N 7 от 06.07.2015 и договора займа N 8 от 06.07.2015 недействительными. При этом, не будучи стороной договора займа N 7 от 06.07.2015, Печенкина О.Ф. должна обосновать нарушение её прав условиями данного договора. Тем более, что имеющийся в материалах дела экземпляр договора займа N 7 от 06.07.2015 со стороны Басалаева А.Н. не подписан.

Из регистрационного дела юридического лица - ООО "Мечта", представленного по запросу суда первой инстанции Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области, следует, что изменения в сведения об этом обществе в части его участников, а именно о том, что Печенкина О.Ф. не является участником ООО "Мечта", внесены на основании её заявления о выходе.

Учитывая положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника о выходе из состава общества порождает следующие правовые последствия: доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Исходя из изложенного, какие либо финансовые обязательства у ООО "Утепленный монолит" перед Печенкиной О.Ф. по уплате денежных средств за долю в уставном капитале ООО "Мечта" не возникли, в связи с этим правовые основания для взыскания с ООО "Утепленный монолит" в пользу Печенкиной О.Ф. денежных средств в размере 2 200 000 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 269 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае, если Печенкина О.Ф. полагает, что нарушены её права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мечта" в размере 48%, которая в силу действующего законодательства определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, то они восстановлены путём признания недействительным договора залога от 26.02.2015, заключенного между ООО "Мечта" и ООО "Утепленный монолит", который в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт юридических последствий, на основании которого по акту от 27.08.2015 имущество было передано, и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2015, заключенного между Печенкиной О.Ф. и Кагирмановым Р.С. Обстоятельствам, касающимся исполнения ООО "Мечта" обязательства по выплате действительной стоимости доли, в рамках настоящего спора оценка не может быть дана, так как требование на основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Печенкиной О.Ф. не заявлено.

Утверждение истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в истребовании годового бухгалтерского баланса ООО "Утепленный монолит" за 2015 г., 2016 г., не нашло подтверждения в материалах дела, так как ни в письменном, ни в устном виде такого ходатайства не имеется.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-3609/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина