Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18551/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-14686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - директор Ляшенко Геннадий Николаевич, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой", общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-14686/2016, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтройМонтаж" (ИНН 2304065123, ОГРН 1132304002050)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтройМонтаж" о взыскании 1542655 рублей неосновательного обогащения, 2112500 рублей неустойки за период с 05.11.2015 по 22.04.2016 (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1542655 рублей неотработанного аванса, в остальной части отказано.

ООО "Союз Архстрой" и ООО "ГидроСтройМонтаж" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016.

ООО "Союз Архстрой" просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Жалоба истца мотивирована тем, что вид и способ предоставления заявок на организацию вывоза мусора договором не согласован, т.е. заявки могли подаваться как в письменном так и в устном виде, а также способом авансирования ответчика. В связи с тем, что истец производил периодические авансовые платежи по договору, тем самым подтверждая необходимость проведения работ по вывозу и утилизации мусора, следовательно, производил подачу заявок. Судом неверно определены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

ООО "ГидроСтройМонтаж" просило отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Жалоба ответчика мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в части, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

От ООО "ГидроСтройМонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и не получением ответа экспертного учреждении о возможности проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отложения судебного разбирательства возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 между ООО "Союз Архстрой" (подрядчик) и ООО "ГидроСтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10-09/15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося при сносе многоквартирного 11 этажного объекта самовольной постройки расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Белинского,18, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в размере, определённых данным договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет 2500000 рублей, в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ определена исходя из объема образовавшегося строительного мусора в объеме 7500 куб. м. Стоимость вывезенного со строительной площадки и утилизированного 1 куб.м. строительного мусора равна 333 руб.33 коп. в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ является фиксированной.

Согласно п.3.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 300000 руб. в т.ч. НДС 18% в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора;

промежуточные (периодические) платежи в размере 300000 руб. в т.ч. НДС 18% в течение 5 дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по вывозу и утилизации 1000 куб.м. строительного мусора;

окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, а также полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора, субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ в срок до 11.09.2015; окончание работ - в течение 5 календарных дней с момента поступления последней заявки подрядчика.

По условиям п.1.3.2, п.1.3.3 договора подрядчик вправе приостановить платежи либо отказаться от исполнения договора, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становиться явно невозможным.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, при нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком, подрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Как следует из иска, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 1542655 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 1914 от 14.09.2015, 1917 от 24.09.2015, 2026 от 28.09.2015, 2103 от 09.10.2015, 2115 от 13.10.2015, 2214 от 22.10.2015 и 2244 от 30.10.2015.

Субподрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 22.04.2016, потребовав возврата аванса в размере 1 542 655 рублей и уплаты неустойки в размере 1675000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснен, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В материалах дела отсутствуют доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором субподряда от 10.09.2015 N 10-09/15, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора истцом в одностороннем порядке и отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в счет перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате неотработанного аванса в размере 1542655 рублей, поскольку после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2112500 рублей за период с 05.11.2015 по 22.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, при нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком, подрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Исходя из буквального содержания указанного условия договора, заявляя требование о взыскании неустойки истец должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п.2.2 договора, субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ в срок до 11.09.2015;окончание работ - в течение 5 календарных дней с момента поступления последней заявки подрядчика.

Доказательства направления истцом заявок в адрес ответчика суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии заявок не представляется возможным определить срок окончания работ и, следовательно, установить период просрочки выполнения работ их объем и стоимость.

Представленный истцом расчет неустойки (с 05.11.2015, т.е. по истечении 5 дней с момента поступления последнего авансового платежа, а не с момента подачи заявки) не соответствует условиям п.2.2 договора. Пункт 3.2 договора предусматривает авансирование работ безотносительно к факту подачи истцом заявок, следовательно, отождествление указанных действий истцом нельзя признать обоснованным.

Доводы о наличии устных заявок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняются, поскольку соответствующее ходатайство не было оформлено в соответствии с требованиями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, оспаривая факт заключения спорного договора истец не обосновал правомерность удержания спорных авансовых платежей, назначением которых в платежных поручениях указано: оплата за вывоз строительного мусора согласно договора субподряда N 10-09/15 от 10.09.2015.

Предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-14686/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройМонтаж" (ИНН 2304065123, ОГРН 1132304002050) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов