Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-45651/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-2160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-2160/2016, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром" о взыскании 10 310 405 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крупнов В.А. ( по доверенность от 22.12.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 10 310 405 рублей задолженности по договору перевозки грузов и 2 749 569 рублей 73 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что универсальные передаточные документы N 20 от 16.10.2015, N 22 от 31.10.2015, N 29 от 30.11.2015, N 33 от 18.12.2015 не подписывались уполномоченным лицом со стороны ответчика. Ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов. Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.06.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор от 22.05.2015, по которому перевозчик обязуется организовать доставку автомобильным транспортом переданного ему грузовладельцем груза (пищевых продуктов) в пункт назначения в объеме и в сроки, предусмотренные в заявках грузовладельца, а грузовладелец обязуется своевременно производить установленную по соглашению сторон оплату услуг в течение 7 календарных дней с момента предоставления счета (пункт 3.2.14 договора). Согласно пункту 4.3 договора перевозчик не позднее десяти дней после времени оказания услуг направляет грузовладельцу акт выполненных работ со счетом-реестром на подлежащую оплате сумму. Подписание акта является одновременно утверждением грузовладельцем достоверности сведений, указанных в счете-реестре и согласие с ним. В соответствии с пунктом 4.6 договора грузовладелец производит оплату в течение семи календарных дней с момента предоставления всех документов, указанных в пункте 4.3 договора. В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае несвоевременной оплаты грузовладельцем транспортно-экспедиционных услуг перевозчика последний вправе требовать уплаты грузовладельцем штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 15 980 405 рублей, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД) и актами-реестрами, подписанными обеими сторонами. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично в размере 5 670 000 рублей. Задолженность составляет 10 310 405 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 договора заявлена неустойка в размере 2 749 569 рублей 73 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без возражений, подписи заверены оттисками печати организации, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, явствующих из обстановки полномочий действовать от имени ответчика применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции принимались меры в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств. Истцу предложено исключить указанные доказательства, истец отказался, в связи с чем в судебное заседание вызван генеральный директор ответчика Питиримов С.В., от имени которого выполнены оспариваемые ответчиком подписи.

После отложения в судебное заседание не прибыли ни генеральный директор ответчика, ни представитель ответчика; необходимые документы для проведения судебной экспертизы (свободные и экспериментальные образцы подписи) ответчиком не представлены.

Подобное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о его уклонении от совершения необходимых процессуальных действий, на основании чего правомерно расценено судом первой инстанции как умышленное затягивание сроков рассмотрения дела.

В данном случае невозможность проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, обусловлена действиями самого заявителя, в связи с чем необходимость в проведении дальнейшей проверки отсутствовала. О фальсификации доказательств суду апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная необходимость в проведении судебной экспертизы по делу отсутствует, поскольку надлежащее исполнение обязательств истцом по договору подтверждается не только УПД, оспариваемыми ответчиком, но и актами-реестрами по тому же объему услуг, ответчиком не оспариваемыми. Кроме того, ответчик не оспаривает достоверность первичных документов (накладные), передававшихся ответчику по актам-реестрам.

Относительно оспариваемых ответчиком УПД N 20 от 16.10.2015, N 22 от 31.10.2015, N 29 от 30.11.2015, N 33 от 18.12.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика лишь ставит под сомнение подлинность подписей генерального директора Питиримова С.В. в УПД NN 22, 29 и 33, сам Питиримов С.В. не заявил о том, что подписи в указанных документах ему не принадлежат. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что УПД N 20 подписан управляющим ответчика Федченко А.А., действовавшим по доверенности. Данный довод истца ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции не установил наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующих доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-2160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев