Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-34645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-21467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-94396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-94396/15, принятое судьёй Буниной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445; ИНН 7716196822; 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д.29; дата регистрации: 17.10.2000 г.)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10; дата регистрации: 16.12.2004 г.)

о взыскании 2 525 554 рублей 92 копеек и по иску ответчика к истцу - о взыскании 4 351 669 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнисов В.Г. по доверенности от 01.06.2016 г., Добрякова Г.Э. по доверенности от 15.06.2016 г.

от ответчика: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 2 525 554 рубля 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2011 г. по 19.01.2015 г., на основании договора теплоснабжения от 01.01.2010 г. N 03.209203-ТЭ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. объединены в одно производство дело N А40-203712/15 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 года N 03.209203-ТЭ в размере 34 298 680 рублей 91 копейки, в том числе, основного долга в размере 32 975 573 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 года по 16.09.2015 года в размере 1 314 106 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 года по дату фактической уплаты ответчиком задолженности, и дело N А40-94396/15 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу N А40-94396/15.

Протокольным определением Арбитражного суда от 20.04.2016 г. принято заявление ПАО "МОЭК" об изменении исковых требований до общей суммы 4 351 669 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445; ИНН 7716196822; 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д.29; дата регистрации: 17.10.2000 г.) отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445; ИНН 7716196822; 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д.29; дата регистрации: 17.10.2000 г.) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10; дата регистрации: 16.12.2004 г.) 1 804 282 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 656 рублей судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10; дата регистрации: 16.12.2004 г.) о взыскании задолженности и процентов по дату фактического исполнения обязательства отказано; возвращено Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10; дата регистрации: 16.12.2004 г.) из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 169.770 руб., оплаченная по платежному поручению от 28.09.2015 г. N 38873 в общей сумме 194 448 рублей, в связи с изменением размера исковых требований.

ПАО "МОЭК" подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.06.2016 г., в которой оно просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 547 386 рублей 25 копеек, данные требования удовлетворить.

ООО "КОР" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит требование ООО "КОР" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ПАО "МОЭК" и ООО "КОР" заключен договор теплоснабжения М2092ОЗ-ТЭ, в соответствии с которым, ответчик обязался подавать абоненту (ООО "КОР") через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО "КОР" обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1.); в соответствии с условиями договора под абонентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс пепловую энергию) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

ООО "КОР" создано в соответствии с положениями ЖК РФ и является организацией, управляющей многоквартирным домом.

За период с 01 января по 31 декабря 2011 года ПАО "МОЭК" направлял ООО "КОР" счета на оплату - за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) исходя из Г/кал..

Стоимость оказанных услуг рассчитывалась, исходя положений Постановления Правительства города Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".

Согласно приложению N 7 к данному Постановлению, для ПАО "МОЭК" тариф на тепловую энергию, реализуемую на нужды населения, с учетом НДС, составлял 1 325,70 руб./Гкал.

Счета ПАО "МОЭК" были оплачены ООО "КОР" в полном объёме.

Одновременно, за тот же период - с 01 января по 31 декабря 2011 года ООО "КОР" производило начисления за коммунальные услуги в виде подогрева воды для нужд ГВС населению (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета в размерности отческих метров и по тарифу на горячее водоснабжение для расчетов с заселением.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения составлял 82,14 руб./куб.м.

Судом первой инстанции также установлено, что начисления населению истец производил в установленном законом порядке на основании фактически потреблённых коммунальных услуг по горячему водоснабжению, выраженных в размерности кубических метров, в связи с чем, за период с января по декабрь 2011 года образовалась разница между, с одной стороны, начислениями ответчиком истцу, как управляющей организации, за потреблённую тепловую энергию на подогрев воды для нужд ГВС в размерности Г/кал по тарифу - 1325,70 руб./Гкал, с другой стороны, начислениями истцом населению за потреблённую тепловую энергию.

Исходя из п.7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергосбнажающей организации платежей в соответствие с п. 7.1. и п. 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном сете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов, при наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности; при отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.

Как установлено судом первой инстанции, что из пояснений истца следует, на основании акта сверки от 19.01.2015 г. ПАО "МОЭК" производил перерасчет ввиду неверно произведенных начислениях за прошлый период, в акт указана корректировка прошлых периодов за период с января по декабрь 2011 г.; истец ссылаясь на то, что ответчик не учитывал и не засчитывал в счет исполнения ООО "КОР" суммы переплаты в последующих периодах, после возникновения переплаты, необоснованно удерживая ее до 19.11.2014 г., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 525 554 рубля 92 копейки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.4 ГК РФ по денежным обязательствам, просроченным до 01 июня 2015 года, но не погашенной к данной дате, проценты подлежат начислению за период до 31 мая включительно по ставке рефинансирования Банка России, а за период с 01 июня - по средним ставкам по вкладам физических лиц, установленным Банком России в федеральном округе по месту нахождения кредитора.

Исходя из п.п. 24, 25, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25); перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п.2 ст. 206 ГК РФ, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.201г.N 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пояснением истца, 19.01.2015 г. в адрес ООО "КОР" от ОАО "МОЭК" поступили акт сверки взаимных расчетов составленный и подписанный со стороны ОАО "МОЭК", из данного акта сверки взаимных расчетов, ответчик производит перерасчет ввиду неверно произведенных начислений за прошлый период, по мнению истца, согласно акту сверки ответчик признает, что неосновательно получил денежные средства в счет другого лица, в размере 9 512 654 рубля 93 копейки в 2011 г. и зачисляет полученную сумму в счет погашения обязательства ООО "КОР" по оплате энергоресурсов за ноябрь 2014 г., в том числе, 7 433 582 рубля 24 копейки и 2 079 072 рубля 69 копеек, в период с января 2012 г. по ноябрь 2014 г. ответчик заявлял о взыскании с истца суммы долга по указанного договору теплоснабжения от 01.01.2010 г. N 03.209203-ТЭ.

Также судом первой инстанции установлено, что в своих письменных возражениях истец указывает на то, что ответчик не резервировал и не учитывал, переплату, возникшую в 2011 г., вследствие неверно выставленных им счетов, а, следовательно, не резервировал и не зачислял денежные средства в счет последующих периодов до 19.01.2015 г., необоснованно удерживая их, при отказе зачесть их в счет оплаты за 2012 г. по письму истца. Судом первой инстанции правомерно определено, что, фактически истец об образовании разницы в виде начислений МОЭК и фактически выставленным счетам к оплате населению узнал не позднее 2011 г., что косвенно следует, в том числе, из актов сверки за апрель 2012 г., 19.11.2013 г.

С настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд 16.05.2015 г., согласно штампа почтового отделения на почтовом конверте.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о прерывании срока исковой давности корректировочным актом-уведомлением от 11.11.2014 г., актом сверки начислений от 11.11.2014 г. и сопроводительным письмом от 17.11.2014 г. ответчика в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено, что в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения; при этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, требование ООО "КОР" удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения; Управляющая организации как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик; абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горечей воды и как следствие лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является Управляющая компании; в свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Исходя из ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсонабжающей организации, которая продает коммунальные ресурс исполнителю (Управляющей организации); такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств Управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы; при этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "КОР", исходя из следующего:

Довод ООО "КОР" о прерывании срока исковой давности с ноября 2014 года основан на не верном толковании норм действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 195, ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

Как установлено судом первой инстанции в период с января 2012 года по ноябрь 2014 года ООО "КОР" неоднократно заявлял о возврате или зачете излишне уплаченной суммы в размере 9 608 282 рубля за счет разницы тарифов на горячую воду, в связи с чем, утверждение ООО "КОР" о том, что оно не знало и не могло знать раньше 2013 года об излишне уплаченных суммах не соответствует действительности и противоречит представленным доказательствам.

ООО "КОР" на протяжении всего 2011 года был известен размер тарифа, выставляемый населению, а также размер тарифа, предъявляемый к оплате в счетах ПАО "МОЭК".

Кроме этого, разница в тарифах между сторонами сложилась не с 2011 года, а с 2010 года, поэтому была известна ООО "КОР" во время осуществления платежей.

ООО "КОР" ошибочно полагает, что подписание 11.11.2014 г. корректировочного акта явилось основанием для прерывания срока исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой неосновательного обогащения.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков; соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, подписанием корректировочного акта в ноябре 2014 года, в соответствии с которым сумма переплаты за 2011 год зачтена в счет оплаты иных периодов, свидетельствует лишь о признании наличия переплаты за 2011 год, но не свидетельствует о признании ПАО "МОЭК" задолженности по каким-либо видам ответственности, в том числе по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы-ООО "КОР", что представитель ПАО "МОЭК", якобы, отказался от заявления о пропуске срока исковой давности необоснованна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ПАО "МОЭК" в письменной форме в п. 2 отзыва на исковое заявление ООО "КОР", принятого Арбитражным судом города Москвы через канцелярию 20.09.2015 г..

Субъективная оценка во время судебных заседаний представителями сторон как доводов противоположной стороны, так и своих доводов, на которых основываются их возражения не свидетельствует об отказе от данных доводов.

Рассматривая иск ПАО "МОЭК" о взыскании основного долга под договору от 01.01.2010 г. N 03.209203-ТЭ за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 2 547 386 рублей 25 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.01.2015 г. по 20.04.2016 г. в размере 1 804 282 рубля 96 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 г. по дату фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно установил, что как следует из материалов дела, задолженность ответчика (ООО "КОР") по счетам истца составляет 1 838 248 рублей 25 копеек, в связи с тем, что платежи за указанный период поступали от населения и ООО "КОР".

Выплаты за декабрь 2014 - апрель 2015 года подтверждаются актом сверки и справкой об оплате счетом, предъявленных истцом, платежи населения за декабрь составили 11 552 505 рублей 60 копеек.

По условиям договора последующие платежи населения в части, превышающей счет текущего месяца, перекрывают задолженность ООО "КОР", поэтому в счет выплат за декабрь были зачислены платежи населения за июнь и июль, поэтому задолженность за декабрь была в полном объеме погашена 31.07.2015 года; платежи населения за январь составили 9 224 067 рублей 94 копейки.

В соответствии с условиями договора последующие платежи населения в части, превышающей счет текущего месяца, перекрывают задолженность ответчика, поэтому в счет выплат за январь были зачислены платежи населения за июль, август и сентябрь.

ООО "КОР" произвело выплаты в адрес истца платежными поручениями N N 802,824,828,925, таким образом, задолженность за январь была в полном объеме погашена 19.10.2015 г,; платежи населения за февраль составили 8 898 431 рубль 66 копеек.

В соответствии с условиями договора последующие платежи населения в части, превышающей счет текущего месяца, перекрывают задолженность ООО "КОР", поэтому в счет выплат за январь были зачислены платежи населения за сентябрь.

ООО "КОР" также произвел выплаты в адрес ПАО "МОЭК" платежными поручениями N N 959, 976, 979, 1020, 1024, 1041, 1244, 1262, таким образом, задолженность за февраль была в полном объеме погашена 21.12.2015 года; платежи населения за март составили 10 618 565 рублей 48 копеек.

Ответчик также произвел выплаты в адрес истца платежными поручениями N N 1263, 1272, 1279, 30, 40, 113, таким образом, задолженность за март была в полном объеме погашена 11.02.2016 года; платежи населения за апрель составили 10 771 712 рублей 61 копейка.

Ответчик также произвел выплаты в адрес истца платежным поручением N 114, остаток задолженности за апрель составил 1 838 248 рублей 25 копеек, указанная задолженность была полностью погашена платежным поручением от 24.02.2016 г. N 40 года, что отражено актом сверки и истцом не оспариваются.

31 июля 2015 года в адрес ответчика поступили корректировочные акты за период с января 2015 года по апрель 2015 года, в соответствии с данными корректировочных актов дополнительные начисления составили в общей сумме 2.547.386 руб. 22 коп., в том числе НДС.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выставленным счетом от 31 июля 2015 года N 127613, корректировочные акты были составлены с учетом отношения 12/7 по которому объем поставленной тепловой энергии был определен как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв.м.) и отношение продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7) с учетом ежемесячной оплаты населения в течение всего календарного года.

После получения корректировочного счета ответчик направил в адрес истца возражения по поводу некорректных начислений, в котором изложил свою позицию по поводу недопустимости корректировочных начислений за период, ввиду того, что применяется недействующий п. 2 Постановления Правительства Москвы N 435-ПП от 14.07.2015 г. "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41" Решением Московского городского суда по административному делу NЗа-745/2015 от 17.12.2015 г.

В ответ на письмо ответчика истец 10.09.2015 года направил отказ в перерасчете начислений со ссылкой на п.2 Постановления Правительства Москвы N 435-ПП от 14.07.2015 г. "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41".

Указанным решением Мосгорсуда от 17.12.2015 г. п. 2 оспариваемого постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП, установлено, что указанным пунктом предусмотрено правило: "установить, что, если оплата за отопление населением производилась ежемесячно (равными долями) в течение календарного года с учетом норматива (0,016 Гкал на 1 кв.м.), то объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период для нужд отопления до дня вступления в силу настоящего постановлении, определенный с учетом иного отношения, чем отношение продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), подлежит пересмотру с учетом отношения 12/7". По существу, указанные выше пункт предусматривает придание обратной силы постановлению правительства Москвы N 41 от11.01.1994 г., устанавливая возможность пересмотра объема поставленной тепловой энергии, что как следствие, повлечет необходимость доплаты денежных средств с управляющих компаний.

Исследовав содержание оспариваемого пункта 2 постановления правительства Москвы N 435-ПП, сопоставив его содержание с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, Мосгорсуд пришел к выводу, что оспариваемая норма не отвечает критерии определенности.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, относительно расчета стоимости оплаты тепловой энергии, теплоносителя по домам ООО "КОР" с вышедшим из строя прибором учета в соответствии с договором и с учетом Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, имеющую большую юридическую силу, должен производится на основании среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, а не нормативов, а контррасчет ответчика задолженности в сумме 1 838 248 рублей 25 копеек правомерно признан обоснованным судом первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность погашена полностью, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2015 г. по 20.04.2016 г. в сумме 1 804 282 рубля 96 копеек.

Исчисление периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, было выполнено с учетом положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 395 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в редакции уточненных требований, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 804 282 рубля 96 копеек.

Исходя из п.2 ст.4 ГК РФ, по денежным обязательствам, просроченным до 01 июня 2015 года, но не погашенным к данной дате, проценты подлежат начислению за период до 31 мая включительно по ставке рефинансирования Банка России, а за период с 1 июня - по средним ставкам по вкладам физических лиц.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, относится к договорам энергоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом "О Теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г.

Исходя из п. 9.2. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть дополнительно включена с 1 января 2016 года Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ).

В связи с чем, истец вправе был начислить проценты согласно норм ст. 395 ГК РФ до 31.12.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно определил, что расчет процентов произведен истцом не верно (ставка рефинансирования применяется до вступления в силу специальной нормы, регулирующей ответственность за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения), вместе с тем, данное обстоятельство, не повлекло завышения размера предъявленных к взысканию процентов, в связи с чем, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 804 282 рубля 96 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы -ООО "КОР" о необоснованности требований о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на не верном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "КОР" является Управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые ПАО "МОЭК" осуществляет поставку коммунального ресурса.

Денежные средства, поступающие от населения через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последний принимает в соответствии со ст. 313 ГК РФ в счет исполнения денежных обязательств потребителя (ООО "КОР") по настоящему договору.

Поскольку за исковой период оплата поставленного ресурса ответчиком не была произведена своевременно за просрочку исполнения обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ООО "КОР" о том, что он не пользовался денежными средствами истца, поскольку денежные средства от жителей за поставленную тепловую энергию не получает, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п.п. 1,14 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, оплата за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В силу норм ст. 403 ГК РФ, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем, что также отражено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14.

Договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком, а для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Пунктами 5.1.8, п. 7.1. договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена оплата фактически поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "КОР" свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем, правомерно судом взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 804 282 рубля 96 копеек, а также правомерно отказано по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, поскольку основное обязательство исполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

ПАО "МОЭК" не ссылается на норму права, которая подтверждала бы право ПАО "МОЭК" на применение коэффициента, в то время как методика расчета, на которую ссылается ООО "КОР" прямо указана со ссылками на нормативные акты.

Из сопоставления актов, фиксирующих объем поставленной энергии с счетами, выставляемыми ПАО МОЭК (л.д. 40- 137, т.д.2, л.д. 1-92, т.д.3) следует, что оплачено ровно столько, сколько было поставлено.

Выставленные корректировочные акты ПАО "МОЭК" за январь, февраль, март и апрель ( л.д. 70-80, т.д.4) не соотносятся с объемом теплоносителя, в связи с чем, не были приняты к подписанию ООО "КОР", который отказался от подписания актов как нарушающих договор и установленный законодательством порядок расчетов (л.д. 82-8, т.д.47).

В ответе на отказ от подписания корректировочных актов, ПАО "МОЭК" направило письмо в адрес ООО "КОР" ( л.д. 88-89, т.д.4), в котором на листе 89 указано на п.2 Постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП, которое не имеет обратной силы и не распространяет свое действие ранее 14.07.2015 г. как следует из Постановления Московского городского суда (том 4 л.д. 90-93, т.д.4) и практике судов (л.д. 94-98, т.д.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 установлено, что до вступления в силу Правил N 354, положения Правил N 124, применяются с соблюдением следующих особенностей, а именно объем коммунального ресурса (Удо), поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле Подпунктом "е" пункта 21 Правил N 124 определено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, что объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, в соответствии с которой, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из 42(1) Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к указанным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354, установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется как произведение общей площади 1-го жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции от 27.08.2012) (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению"), установлено, что Правила N 354, в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:

а)в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года; в случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 -2014 годах, утвержденными настоящим постановлением;

б)разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.

Правительством города Москвы не было принято решения об осуществлении оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, указанного в подпункте "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г.N 857.

Исходя из п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 10.09. 2012 г.

N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при этом подлежит применению норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N41. Таким образом, с даты вступления в силу постановления Правительства г. Москвы от 10 сентября 2012 N 468-ПП, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы, применяется порядок, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307. Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N307 (далее по тексту -Правила N 307) установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения

N 2 к Правилам N 307.

Размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в 1-том жилом или нежилом помещении при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 определяется как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь 1-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) Приложением N 4 к постановлению Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" установлен норматив расхода тепловой энергии в месяц на отопление жилых помещений, равный 0,016 Гкал/кв.м общей площади жилья.

Исходя из изложенного, законодательством не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации производить корректировку установленного законодательством норматива расхода тепловой энергии в месяц, в том числе путем умножения норматива расхода тепловой энергии на 12/7 (на 12 месяцев в году и делением на 7 отопительных месяцев). Кроме того, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту - Правила N 306) определен порядок установления, изменения нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе, за отопление. Пунктом 9 Правил N 306, предусмотрено право ресурсоснабжающих организаций обратиться в уполномоченный орган за установлением норматива потребления коммунальных услуг, в том числе и на отопление.

ОАО "МОЭК" не представило в адрес Московского УФАС России документов, подтверждающих обращение ОАО "МОЭК" в уполномоченный орган за утверждением (изменением) норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Следовательно, ОАО "МОЭК" при расчете платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, ОАО "МОЭК" должно было определять размер платы как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь 1-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), установленный приложением N 4 к постановлению Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N41.

Таким образом, ОАО "МОЭК", корректируя норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, установленный приложением N 4 к постановлению Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 в размере 0,016 Гкал/кв.м на коэффициент 12/7, увеличивало месячный норматив расхода тепловой энергии в 12/7 раз до 0,027 Гкал/кв.м. Комиссией по рассмотрению дела N 1-10-731/77-15 был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭК" нормативно правовых оснований корректировки установленного законодательством норматива расхода тепловой энергии в размере 0,016 Гкал, путем умножения на 12 и деления на 7 (коэффициент 12/7), при расчетах платы за услуги по теплоснабжению с управляющими организациями в случае неисправности (отсутствия) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 июня 2016 года по делу N А40-94396/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина