Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-5062/16

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-9089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"): Подвойской О.Б., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 056-16,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2016 года по делу N А33-9089/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, требования по которому уменьшены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ответчик, предприятие) (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск Красноярского края) о взыскании пени в сумме 165 262 рубля 24 копейки (с учетом определения от 01.06.2016 о прекращении производства по делу в части требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2016 года (с учетом определения от 06.09.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично, с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 134 817 рублей 20 копеек - пени, а также 52 065 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Мечел-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 26 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (покупатель) 25.02.2016 по итогам проведения закупочной процедуры заключен договор поставки N 1344/2015/КОРПУС 21-2/460015010218, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку металлопроката, именуемого в дальнейшем - продукция, в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору, не может превышать 5 114 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (18 %). Цена за единицу продукции является фиксированной и изменению не подлежит.

Как следует из пункта 2.3 договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента приемки покупателем партии продукции на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12).

Поставка осуществляется в соответствии с предварительными заявками от покупателя в течение 3 дней с момента подачи покупателем заявки, в срок до 28.02.2016 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора за задержку предусмотренного договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Пунктом 8.7 договора установлено, что общий размер неустоек, предусмотренных договором, для каждой из сторон не может превышать 10 % от цены договора, если иное не установлено договором.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров (пункт 10.1 договора).

На основании пункта 10.2 претензия предъявляется в письменной форме. В претензии обязательно указываются:

- дата предъявления претензии;

- обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии; доказательства, подтверждающие изложенные в претензии обстоятельства;

- требования заявителя, с указанием при необходимости суммы претензии;

- перечень прилагаемых к претензии документов, а также других доказательств.

Согласно пункту 10.3 договора сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию. В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в арбитражном суде. Претензия и ответ на претензию подписывается уполномоченным лицом.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.12.2015 и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

В спецификации продукции (приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции (5 114 000 руб.), подлежащей поставке по договору от 25.02.2016 N 1344/2015/КОРПУС 21-2/460015010218.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлена продукция на сумму 4 921 092 рубля 15 копеек по товарным накладным от 18.12.2015 N 6930/2402 на сумму 449 119 рублей 42 копейки, от 21.12.2015 N 6931/2402 на сумму 349 027 рублей 44 копеек, от 21.12.2015 N 6932/2402 на сумму 466 591 рубль 43 копейки, от 24.12.2015 N 7035/2402 на сумму 463 861 рубль 96 копеек, от 24.12.2015 N 7036/2402 на сумму 473 999 рублей 93 копейки, от 24.12.2015 N 7037/2402 на сумму 460 469 рублей 93 копейки, от 24.12.2015 N 7049/2402 на сумму 398 515 рублей 45 копеек, от 28.12.2015 N 7099/2402 на сумму 463 493 рубля 25 копеек, от 28.12.2015 N 7100/2402 на сумму 476 594 рубля 96 копеек, от 28.12.2015 N 7101/2402 на сумму 465 034 рубля 43 копейки, от 29.12.2015 N 7138/2402 на сумму 454 383 рубля 95 копеек.

На оплату поставленной продукции истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 18.12.2015 N 6930/2402 на сумму 449 119 рублей 42 копейки, от 21.12.2015 N 6931/2402 на сумму 349 027 рублей 44 копейки, от 21.12.2015 N 6932/2402 на сумму 466 591 рубль 43 копейки, от 24.12.2015 N 7035/2402 на сумму 463 861 рублей 96 копеек, от 24.12.2015 N 7036/2402 на сумму 473 999 рублей 93 копейки, от 24.12.2015 N 7037/2402 на сумму 460 469 рублей 93 копейки, от 24.12.2015 N 7049/2402 на сумму 398 515 рублей 45 копеек, от 28.12.2015 N 7099/2402 на сумму 463 493 рубля 25 копеек, от 28.12.2015 N 7100/2402 на сумму 476 594 рубля 96 копеек, от 28.12.2015 N 7101/2402 на сумму 465 034 рубля 43 копейки, от 29.12.2015 N 7138/2402 на сумму 454 383 рубля 95 копеек.

В связи с неоплатой стоимости поставленной продукции, истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2016 исх. N 442 об оплате 4 921 092 рублей 15 копеек задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 10.03.2016, однако оставлена без удовлетворения.

После подачи искового заявления платежным поручением от 29.04.2016 N 870911 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 4 921 092 рублей 15 копеек.

Между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (покупатель) 01.03.2016 заключен договор поставки N 1399/2015/КОРПУС 21/460015010217 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку арматурной стали, именуемой в дальнейшем - продукция, в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 7 399 860 рублей с учетом НДС (18 %). Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Как следует из пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 1, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- в течение 30 дней с момента приемки продукции, выставления счета, счета-фактуры и подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

Срок поставки продукции: в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора за задержку предусмотренного договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Пунктом 8.7 договора установлено, что общий размер неустоек, предусмотренных договором, для каждой из сторон не может превышать 10 % от цены договора, если иное не установлено договором.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров (пункт 10.1 договора).

На основании пункта 10.2 претензия предъявляется в письменной форме. В претензии обязательно указываются:

- дата предъявления претензии;

- обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии; доказательства, подтверждающие изложенные в претензии обстоятельства;

- требования заявителя, с указанием при необходимости суммы претензии;

- перечень прилагаемых к претензии документов, а также других доказательств.

Согласно пункту 10.3 договора сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию. В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в арбитражном суде. Претензия и ответ на претензию подписывается уполномоченным лицом.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.12.2015 и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

В спецификации продукции (приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции (7 399 860 рублей), подлежащей поставке по договору от 01.03.2016 N 1399/2015/КОРПУС 21/460015010217.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлена продукция на сумму 2 761 823 рубля 58 копеек по товарным накладным от 28.12.2015 N 7116/2402 на сумму 423 315 рублей 10 копеек, от 28.12.2015 N 7117/2402 на сумму 456 205 рублей 11 копеек, от 28.12.2015 N 7119/2402 на сумму 229 885 рублей 05 копеек, от 28.12.2015 N 7118/2402 на сумму 384 198 рублей 02 копейки, от 29.12.2015 N 2033/2401 на сумму 425 270 рублей 10 копеек, от 29.12.2015 N 2034/2401 на сумму 405 145 рублей 10 копеек, от 29.12.2015 N 2035/2401 на сумму 437 805 рублей 10 копеек.

На оплату поставленной продукции истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.12.2015 N 7116/2402 на сумму 423 315 рублей 10 копеек, от 28.12.2015 N 7117/2402 на сумму 456 205 рублей 11 копеек, от 28.12.2015 N 7119/2402 на сумму 229 885 рублей 05 копеек, от 28.12.2015 N 7118/2402 на сумму 384 198 рублей 02 копеек, от 29.12.2015 N 2033/2401 на сумму 425 270 рублей 10 копеек, от 29.12.2015 N 2034/2401 на сумму 405 145 рублей 10 копеек, от 29.12.2015 N 2035/2401 на сумму 437 805 рублей 10 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленной продукции, истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2016 исх. N 444 об оплате 2 761 823 рублей 58 копеек задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 10.03.2016, произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 1 980 812 рублей 68 копеек платежным поручением от 15.03.2016 N 96705.

После подачи искового заявления платежным поручением от 25.04.2016 N 870912 ответчиком произведена оплата оставшейся задолженности в размере 781 010 рублей 90 копеек.

На основании пунктов 8.5 договоров истец начислил пеню в размере 165 262 рублей 24 копеек, в том числе: по договору от 25.02.2016 N 1344/2015/КОРПУС 21-2/460015010218 в размере 141 831 рубля 91 копейки, по договору от 01.03.2016 N 1399/2015/КОРПУС 21/460015010217 в размере 23 430 рублей 33 копеек (3 % от суммы задолженности).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден предусмотренный досудебный порядок разрешения спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявленное требование к ответчику обосновал заключением договоров поставки от 25.02.2016 N 1344/2015/КОРПУС 21-2/460015010218, от 01.03.2016 N 1399/2015/КОРПУС 21/460015010217, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец подтвердил факт поставки ответчику товара на общую сумму 5 862 211 рублей 73 копейки.

После обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, истцом сумма задолженности оплачена. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено определением суда от 01.06.2016.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец на основании пунктов 8.5 договоров в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты (более чем на 30 дней) поставленного товара исчисли пеню в размере 165 262 рублей 24 копеек, в том числе по договору от 25.02.2016 N 1344/2015/КОРПУС 21-2/460015010218 в размере 141 831 рубля 91 копейки, по договору от 01.03.2016 N 1399/2015/КОРПУС 21/460015010217 в размере 23 430 рублей 33 копеек (3 % от суммы задолженности).

Суд первой инстанции верно определил размер пени по названным договорам и указал, что размер пени по договору N 1399/2015/КОРПУС 21/460015010217 составит 23 430 рублей 33 копейки за период с 28.01.2016 по 12.04.2016 (с учетом ограничения размера неустойки), по договору N 1344/2015/КОРПУС 21-2/460015010218 за период с 09.02.2016 по 29.04.2016 в размере 111 386 рублей 87 копеек.

Таким образом, требование ООО "Мечел-Сервис" о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, в размере 134 817 рублей 20 копеек (111 386 рублей 87 копеек + 23 430 рублей 33 копейки).

Ответчик в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки.

Согласно приведенным ответчиком доводам неустойка подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о несоразмерности исчисленной неустойки.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок исчисления неустойки определен сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления, доказательства, позволяющие произвести иную оценку обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец доказал правомерность требования о взыскании суммы долга за поставку угля с учетом транспортных расходов и неустойки, основания для снижения которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции представил платежное поручение от 24.05.2016 N 873285 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Вместе с тем данное платежное поручение ранее было представлено в суд апелляционной инстанции при обращении жалобой по другому делу и принято судом апелляционной инстанции. Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2016 года по делу N А33-9089/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова