Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-8713/16

г. Томск

05 октября 2016 г.

Дело N А45-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Гришпитенко Т.П. (лично);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гришпитенко Татьяны Павловны (рег. N 07АП-8713/2016(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года (судья Булахова Е.И.) по иску арбитражного управляющего Гришпитенко Татьяны Павловны, г. Новосибирск, к арбитражному управляющему Горбачевой Татьяне Альбертовне, г. Новосибирск, о взыскании 436 137 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гришпитенко Татьяна Павловна (далее по тексту - истец, арбитражный управляющий Гришпитенко Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арбитражному управляющему Горбачевой Татьяне Альбертовне (далее - арбитражный управляющий Горбачева Т.А., ответчик) о взыскании 436 137 рублей 48 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года взысканы с арбитражного управляющего Горбачевой Т.А. в пользу арбитражного управляющего Гришпитенко Т.П. убытки в размере 175 749 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4 723 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его пересмотреть, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение ном материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий Горбачёва Т.А. умышленно неправомерно бездействовала в ходе конкурсного производства и причинила убытки истцу в сумме 436 137,48 руб. Бездействие началось с 6 ноября 2015 года, когда арбитражный управляющий Горбачёва Т.А. не включила в текущие платежи требования Гришпитенко Т.П. по текущим платежам, исполнительные листы арбитражный управляющий Горбачёва Т.А. не возвращала вплоть до взыскания текущих платежей с должника в свою пользу. Вознаграждение и текущие требования ответчика удовлетворены полностью за счёт конкурсного производства и заявителя по делу о банкротстве, тогда как текущие требования истца возмещены частично и только за счёт средств конкурсного производства. По мнению заявителя, рассматривая иск, суд сделал главным календарную последовательность возникновения текущих требований и не учёл полноту погашения требований, требования истца должны быть погашены полностью.

Отзыв ответчика не принимается судом во внимание, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 262 АПК РФ доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес истца не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2013 по делу N А45-30669/2012 заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Автоматика" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Строй Олимп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим была назначена Гришпитенко Т.П.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 ООО "Строй Олимп" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Гришпитенко Т.П.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.14 арбитражный управляющий Гришпитенко Т.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Олимп".

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 конкурсным управляющим назначена Горбачёва Т.А.

Определением от 15.05.2014 с должника - ООО "Строй Олимп" - в пользу арбитражного управляющего Гришпитенко Т.П. взысканы судебные расходы в общем размере 219381 рубль 79 копеек, определением от 18.08.2014 с должника ООО "Строй Олимп" в пользу арбитражного управляющего Гришпитенко Т.П. взысканы судебные расходы в общем размере 216755 рублей 69 копеек.

На основании указанных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы.

15.07.2014 исполнительный лист АС N 006465358 направлен арбитражным судом конкурсному управляющему ООО "Строй Олимп" Горбачёвой Т.А.

18.10.2014 исполнительный лист АС N 006465364 был получен арбитражным управляющим Гришпитенко Т.П. и направлен конкурсному управляющему 18.10.2014.

05.12.2015 исполнительные листы АС N 006465358, АС N 006465364 были возвращены арбитражному управляющему Гришпитенко Т.П. с сопроводительным письмом. В данном письме арбитражный управляющий Горбачева Т.А. указала Гришпитенко Т.П. на то, что исполнительный лист на взыскание судебных расходов за процедуры банкротства следовало предъявить в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, либо предъявить в банк, в котором открыт расчетный счет должника. Также в письме указано, что определением от 19.11.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Строй Олимп" завершена и рекомендовано, в связи с недостаточностью денежных средств от реализации конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании таких расходов с заявителя.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Горбачёва Т.А., 06.11.2015, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с заявителя в деле о банкротстве - ЗАО "Автоматика". В заявлении арбитражного управляющего Горбачёвой Т.А. к ЗАО "Автоматика" отсутствовало требование по оплате судебных издержек временного и конкурсного управляющего Гришпитенко Т.П., определённых по этому делу на основании исполнительных листов АС N 006465358, АС N 006465364.

Определением от 08.12.2015 в пользу арбитражного управляющего Горбачевой Т.А. с ЗАО "Автоматика" взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Строй Олимп" в общем размере 750000 рублей.

Истец полагал, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не включив в список текущих расходов (судебных издержек по делу N А45-30669/2012) суммы по исполнительным листам: вознаграждение временного управляющего Гришпитенко Т.П. - 219381 рубль 79 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего Гришпитенко Т. П. - 216755 рублей 69 копеек, нарушила статьи 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и тем самым нанесла Гришпитенко Т. П. убытки в сумме 436137 рублей 48 копеек.

Поскольку арбитражный управляющий Горбачева Т.А., производившая выплаты в ходе конкурсного производства по текущим обязательствам, при наличии не оплаченного текущего платежа перед Гришпитенко Т.П. не приняла мер по его погашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 175 749 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражный управляющий Горбачева Т.А., владея сведениями о наличии текущей задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гришпитенко Т.П., с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, преимущественно удовлетворила иные текущие требования, которые возникли после очередности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гришпитенко Т.П. Указанные действия арбитражного управляющего Горбачевой Т.А. привели к возникновению убытков у арбитражного управляющего Гришпитенко Т.П. в виде непогашенной задолженности в сумме 175 749 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 260 387 рублей 98 копеек, суд первой инстанции указал, что сумма текущих платежей в размере цены иска (436 137 рублей 48 копеек) не могла быть погашена за счёт конкурсной массы должника в полном объеме, в связи с чем отсутствует незаконность бездействия ответчика в невыплате в порядке календарной очередности текущих платежей в сумме 260 387,98 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.

В пункте 17 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал причинение убытков в размере 260 387,98 руб. в результате противоправного поведения ответчика. Как следует из представленного отчёта об использовании денежных средств от 03.11.2015 (л.д. 109) за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строй Олимп" израсходовано 184 383,00 руб., из них с нарушением очерёдности 175 749 руб. 50 коп.

В иной части вознаграждение арбитражного управляющего Гришпитенко Т.П. не могло быть удовлетворено за счёт конкурсной массы ООО "Строй Олимп", при этом истец не лишена была возможности защитить своё право на вознаграждение, обратившись с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из принципа диспозитивности, действующего в гражданском праве и арбитражном процессе, арбитражный управляющий Горбачева Т.А. не обязана и не уполномочена обращаться с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Гришпитенко Т.П. с заявителя по делу о банкротстве. Следовательно, истец не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве ООО "Строй Олимп". Неправомерные действия ответчика в указанной части не доказаны, поскольку в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований истца о выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В части удовлетворения исковых требований участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцу причинены убытки в результате расходования денежных средств в нарушение очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Довод истца, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что арбитражным управляющим Горбачевой Т.А. не были предприняты все необходимые меры по пополнению конкурсной массы, противоречит обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года о завершении процедуры в отношении должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года по делу N А45-3812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев