Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-7306/16

г. Томск

03 октября 2016 г.

Дело N А03-2651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (рег. N 07АП-7306/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года (судья А.В. Хворов) по делу N А03-2651/2016,

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468),

о взыскании 22 694 723 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец), г.Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс", г. Барнаул (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений 22 694 723 руб. 95 коп., в том числе 22 560 420 руб. 19 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 9708-т от 01.01.2011 г. за период с ноября по декабрь 2015 г., 134 303 руб. 76 коп. пеней за период с 21.12.2015 г. по 22.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены суммы, предъявленные истцом и превышающие размер начислений, выставленных непосредственным потребителям, разница составляет 551 860,72 руб. судом не дана оценка несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, нарушение договорных обязательств ответчиком вызвано неполучением платежей с непосредственных потребителей ресурса - жителей многоквартирных домов за поставленную тепловую энергию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО "Прогресс" (абонент) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Пионеров, 24а, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Трехсторонним соглашением от 25.12.2012 г. произведена с 01.01.2013 г. замена ресурсоснабжающей организацией на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания".

Трехсторонним соглашением от 05.11.2014 г. произведена с 01.01.2013 г. замена ресурсоснабжающей организацией на ОАО "Барнаульская генерация".

Пунктом 6.4 договора предусмотрены порядок и срок оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 30-148 т. 1, 1-70 т. 2).

Кроме того, в спорный период ответчиком допущена утечка подпиточной воды в объеме 2298,148 куб.м. на сумму 49 846 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за спорный период в сумме 22 560 420 руб. 19 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления пени.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в спорный период энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что судом не учтены суммы, предъявленные истцом и превышающие размер начислений, выставленных непосредственным потребителям, разница составляет 551 860,72 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств несоответствия размера заявленной истцом суммы фактической задолженности в материалы дела ответчик не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате энергоресурсом подтверждается материалами дела в сумме 22 560 420 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 7.4 договора при просрочки оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды по настоящему договору Абонент оплачивает ЭСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца размер неустойки, на основании пункта 7.4 договора, за период с 21.12.2015 г. по 22.01.2016 г. составляет 134 303 руб. 76 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета, установленного условиями договора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка ответчика на непогашение задолженности жителями многоквартирных домов перед ним.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки несоразмерности размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Само по себе несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь на отсутствие оценки несоразмерности размера неустойки, в суде первой инстанции о применении 333 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем, в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, довод со ссылкой на несоразмерность неустойки отклоняется апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, распределены судом первой инстанции на ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 г. по Делу N А03-2651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова