Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-13672/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-18969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Финсервис": Савченко А.В., по доверенности от 25.10.2015;

от ООО "Департамент Управления Жилищным Фондом": Грязнов Д.Н., по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-18969/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "Финсервис" к ООО "Департамент Управления Жилищным Фондом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Департамент Управления Жилищным Фондом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 093 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-18969/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Финсервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Финсервис" на основании решений общих собраний собственников помещений домов N N 2а, 4а,13,24 по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Ленинградская; домов NN 5,7,9,13,19 по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Мичурина; домов NN 8, 21,27 по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Курчатова; дома N 28 по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Мира; дома N 8 по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Блохинцева; дома N 20 по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Векслера; дома N 9 по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. 2 51_5018511 Мещерякова; дома N 24 по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Инженерная избрано управляющей организацией многоквартирных домов.

Между ООО "Финсервис" и собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами.

В соответствии с указанными договорами ООО "Финсервис" оказывало услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляло коммунальные и иные установленные решением общего собрания услуги собственникам и иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме, принимало плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также плату за коммунальные и иные услуги.

В свою очередь, по мнению истца, ответчик в спорный период, в отсутствие на то законных оснований, также оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе взимал плату за текущий ремонт многоквартирных домов.

Полагая полученные ответчиком денежные средства за текущий ремонт неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, то истец свои требования документально не подтвердил.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на платежные документы, а также заявления жильцов.

Между тем, из указанных документов не возможно установить период за который вносились соответствующие денежные средства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту в многоквартирных домах.

Таким образом, истцом не подтвержден факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-8713/14 ООО "Департамент Управления Жилищным Фондом" принято заявление общества "ПТО ГХ" о признании общества "Департамент управления жилищным фондом" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41- 8713/14 ООО "Департамент Управления Жилищным Фондом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что заявленное к взысканию в рамках настоящего дела неосновательное обогащение могло возникнуть не ранее 01.03.2014, то есть даты заключения истцом договоров на управление спорными многоквартирными домами.

Таким образом, спорная задолженность может быть отнесена к текущим платежам, так как возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.02.2014).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Финсервис".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-18969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова