Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44482/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-108087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-108087/16 (122-934) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Измайлов А.П. по дов.N НЮ-3-11/77 от 18.07.2016 г. в порядке передоверия по дов. от 30.06.2015 г.;
от ответчика:	Меркулов Д.А. по дов. N 263 от 24.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановлений МТУ Ростехнадзора N 340-Г/3.3-19/К-23/3, N 341-Г/3.3-19/К-23/3 от 26.04.2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 20.07.2016 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления является незаконными и необоснованными, Общество привлечено к административной ответственности неправомерно.

Административный орган не согласился с принятым по делу решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением МТУ Ростехнадзора N 340- Г/3.3-19/К-23-2 от 26.04.2016 г. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением МТУ Ростехнадзора N 341-Г/3.3-19/К-23-2 от 26.04.2016 г. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности послужили выявленные надзорным органом в ходе проведения выездной проверки 05.04.2016 г. при реконструкции объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения на участке Москва-пассажирская-Смоленская-Усово поездами типа "Аэроэкспресс" III этап. Реконструкция станции Фили" (далее также Объект) факты нарушения требований установленного порядка строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

ОАО "РЖД" является заказчиком при реконструкции вышеуказанного Объекта. Генеральным подрядчиком при реконструкции объекта согласно договору от 25.07.2012 г. N УДЭ-122532 является ОАО "РЖДстрой".

Разрешение на строительство объекта выдано заказчику - ОАО "РЖД" - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2014 г. N RU77-0089-MC и продлено уполномоченным органом до 30.04.2017 г. Выездная проверка ОАО "РЖД" при реконструкции объекта проводилась 05.04.2016 г.

По своей сути разрешение на строительство является документом, регулирующим правоотношения, связанные с технической стороной проекта строительства, т.е. свидетельствует только о возможности строительства в соответствии с проектом. Поскольку продлению подлежат только действительные документы, выводы административного органа о строительстве объекта в период с 31.01.2016 г. по 08.03.2016 г. без разрешения на строительство являются несостоятельными и документально не подтверждены.

Таким образом, на момент проведения проверки разрешение на строительство у ОАО "РЖД" имелось и было предоставлено административному органу, о чем указано в письменных пояснениях к Протоколу N 341-Г/3.3-19/К-23/2 от 14.04.2016 г..

В связи с чем у МТУ Ростехнадзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Эксплуатация железнодорожной станции "Фили" открыта Федеральным АГЕНТСТВОМ железнодорожного транспорта для пропуска поездов, посадки и высадки пассажиров. При этом проектной документацией не предусмотрено закрытие указанной станции в период реконструкции объекта капитального строительства. Закрыть указанный участок не представляется возможным ввиду указанных технологических процессов.

Актами приемки во временную эксплуатацию пассажирской платформы N 2 станции Фили от 21.10.2016 г. и 25.03.2016 г. комиссионно установлено, что указанный объект находится в надлежащем техническом состоянии и отвечает требованиям безопасности.

В силу требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств вменяемого правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения.

Обстоятельства вменяемых ОАО "РЖД" административных правонарушений, отраженные в обжалуемых постановлениях, не подтверждены, что делает невозможным считать данные обстоятельства установленными, а также не позволяет определить события административных правонарушений и установить вину общества в их совершении.

Постановления не мотивированы, не обоснованы, вина общества в совершении вменяемых правонарушений не доказана.

Административный орган, указав, что в период с 01.01.2016 г. по 08.03.2016 г. строительные работы осуществлялись без разрешения, при наличии указанного разрешения с учетом его продления, кроме того не доказал, что работы велись именно в этот период, акт проверки датирован апрелем 2016 года, доказательств ведения работ в спорный период не имеется.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ОАО "РЖД" вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство также исключает привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности в силу ч.ч.1, 4 ст.1.5, п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем привлечено Общество к административной ответственности неправомерно.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-108087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина