Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-11498/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-30550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Совин И.В. по доверенности от 03.03.2016,

от ответчика - представитель Шпенькова Е.В. по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года, принятое по делу NА55-30550/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Пантелеевой Елены Владимировны (ОГРН 311645035500024, ИНН 645210464722)

к индивидуальному предпринимателю Баннову Валерию Геннадьевичу (ОГРН 314632401600109, ИНН 632200178858),

о взыскании

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Баннова Валерия Геннадьевича,

к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Елене Владимировне,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пантелеева Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баннову Валерию Геннадьевичу о взыскании суммы депозита по договору аренды N 9 от 08.11.15г. в размере 87 945 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 632 руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины 3 518 руб.00 коп.

Индивидуальный предприниматель Баннов Валерий Геннадьевич обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 255 840 руб.00 коп. - арендная плата за трое суток пользования и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Баннова Валерия Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Елены Владимировны взыскано 88 101 руб. 47 коп., в том числе: 87 945 руб.00 коп. сумма страхового депозита и 156 руб.47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 518 руб.00 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачета с индивидуального предпринимателя Пантелеевой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Баннова Валерия Геннадьевича взыскано 167 738 руб. 53 коп., а также 4 599 руб.00 коп. госпошлины.

Также с индивидуального предпринимателя Пантелеевой Елены Владимировны взыскано 6 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пантелеева Елена Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

Представить ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения на основании доводов изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Банновым Валерием Геннадьевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пантелеевой Еленой Владимировной (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 9 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12 ноября 2014 года), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, 32 складское площадью 1 066 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п.1.2. помещение предназначалось для использования арендатором для хранения и реализации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.1.3 договора состав и характеристики передаваемого помещения или его части, расчет арендной платы приведены в приложении к договору.

Согласно приложению N 1 размер арендной платы составил 186 550 руб. в месяц.

Сторонами в п.2.2.15 договора установлена обязанность арендатора по внесению страхового депозита арендодателю до подписания договора в размере 50 % стоимости месячной арендной платы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение указанного условия арендатор перечислил арендодателю 87 945 руб., что подтверждается платежным поручением N 295 от 28 октября 2014 года.

Пунктом 7.2. установлен срок аренды помещения - с 08 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 08 ноября 2014 года. В указанном акте приема-передачи отражено 15 позиций: показания электро и водосчетчиков, полы бетонные "в норм. состоянии, имеются несколько выбоин 5-7 см., стены из бетонных блоков "в норм. состоянии", ворота 2 ворот внешних, 2 ворот совместных, имеются задвижки, замки один, ключи - 2, окна, светильники в рабочем состоянии, кран-балка одна в рабочем состоянии (опломбирована, не эксплуатируется), пожарный гидрант, забор 1 шт. с воротами, отопительная система - в нормальном состоянии, помещение оборудовано охранной сигнализацией в рабочем состоянии.

Договором установлено, что по окончании его действия страховой депозит возвращается арендатору после полного взаиморасчета и подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе или вине арендатора (в том числе по причине задержки арендной платы) сумма страхового депозита возврату не подлежит.

В соответствии с п.3.3. по окончании договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан не позднее чем за сутки письменно согласовать с арендодателем время приема-передачи и предоставить на рассмотрение арендодателю акт приема-передачи. Прием-передача помещения и оборудования производится не позднее 12 часов последнего рабочего дня периода аренды.

30 октября 2015 года составлен акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды N 9 от 01 ноября 2014 года за подписью ИП Пантелеевой Е.В., в котором отражено состояние помещения.

Указанный акт индивидуальным предпринимателем Банновым В.Г. не подписан по причине замечаний к состоянию возвращаемого помещения, выраженных в письме от 30 октября 2015 года.

В ответ на письмо арендодателя арендатор направил ответ, согласно которому арендатор выразил согласие на устранение недостатков в срок до 20 ноября 2015 года и предложил провести повторную встречу 20 ноября 2015 года в 10 часов 00 минут по приемке помещения, на данное предложение арендодатель согласился.

По результатам восстановительных работ, 19 ноября 2015 года был составлен акт, в котором указано, что отремонтированы ворота с восточной и западной стороны склада, перегородка и ворота из профлиста, остальные повреждения не устранены.

Данный акт подписан представителем арендодателя Е.В. Шпеньковой, менеджером по логистике Щипановым Е.В., Совиным И.В., подпись управляющего делами ИП Пантелеевой Е.В. Пуюль Б.В. отсутствует.

В письме от 17 ноября 2015 года ответчик сообщил истцу о стоимости нанесенного ущерба повреждением арендованного имущества, территории прилегающей к складу, стоимости платы за несанкционированное пользование площадки для проведения погрузочно-разгрузочных работ, складирования товара.

Ответчик направил истцу претензию от 19 ноября 2015 года о возмещении причиненного ущерба.

20 ноября 2015 года ИП Банновым В.Г. составлен односторонний акт приема-передачи помещения, в котором отражены не устраненные недостатки, арендатор ИП Пантелеева Е.В. на составление акта приема-передачи помещения не явилась.

Исходя из содержания пункта 2.2.15 договора следует, что для возврата страхового депозита должны наступить следующие условия - договор окончил свое действие и акт приема-передачи подписан обеими сторонами.

В силу п.2.2.15 договора страховой депозит не возвращается в случае досрочного расторжения договора по инициативе или вине арендатора либо в случае отказа арендатора от части занимаемых помещений в период действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что договор прекратил свое действие ввиду окончания установленного срока и возврата помещения, а также отсутствие факта досрочного расторжения договора по инициативе либо вине арендатора, пришел к выводу о том, что у арендодателя отсутствовали правовые основания для удержания суммы страхового депозита в размере 87 945 руб.00 коп.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит 156 руб. 47 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Ответчик, полагая, что арендатор несвоевременно возвратил арендованное имущество обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца денежных средств, которые представляют собой плату за трое суток в размере 255 840 руб.

Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции сходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.3.6. договора в случае, если арендатор не сдал помещение по акту в установленный срок, арендодатель имеет право взыскать с арендатора арендную плату из расчета 80 руб. в сутки за 1 метр квадратной площади, начиная со следующего дня за установленным в договоре последним днем аренды либо днем, указанным одной из сторон в письменном уведомлении о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" даны следующие разъяснения. В соответствии с п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды нежилого помещения N 9 от 08 ноября 2014 года подписан сторонами без разногласий, условие договора закрепленное в п.3.6 сторонами не изменялось, недействительным в установленном порядке не признано.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств того, что имущество было возвращено 20 ноября 2016 года суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции, на основании ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

На основании п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате произведенного между сторонами зачета с индивидуального предпринимателя Пантелеевой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Баннова Валерия Геннадьевича подлежит взысканию 167 738 руб. 53 коп., а также 4 599 руб. госпошлины.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года, принятое по делу N А55-30550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Елены Владимировны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко