Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-22748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А42-498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ляшко Д.З., доверенность от 27.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22748/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-498/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "ЭЛКОМ-Сервис"

3-е лицо: МУРМАНСКОЕ МУП "ЭКСПЛУАТАЦИЯ-СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д.10, корп.4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ- Сервис" (183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 10, ОГРН 1045100167760, ИНН 5190126696) 7227,87 руб. долга и 640,04 руб. неустойки.

Первоначально назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства дело было рассмотрено судом по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" (183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 4, ОГРН 1065190010731, ИНН 5190146036).

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 6 290,45 руб. долга за электроэнергию, поставленную в августе, сентябре 2015 года и 548,87 руб. неустойки (с 25.09.2015 до 05.02.2016), а также неустойку, начисленную с 06.02.2016 до даты фактической оплаты долга.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 в удовлетворении иск отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению многоквартирного дома, для чего предоставляет указанный ресурс потребителям, осуществляет расчет, выставляет к оплате платежные документы и получает плату за коммунальную услугу по энергоснабжению.

Поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, собственник обязан вносить плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Поскольку третье лицо (управляющая компания) не заключила договор энергоснабжения в отношении спорного дома, истец полагает, что до даты заключения третьим лицом такого договора, у него есть право на взыскание с потребителей платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В обоснование данных доводов истец ссылается на письмо Минстроя России от 05.11.2015 N 35741-ОЛ/04, согласно которому ресурсоснабжающая организация может быть исполнителем коммунальных услуг и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в том числе - взимать плату за коммунальную услугу на общедомовые нужды, а также определения ВС РФ N 301-КГ15-155, N 309-КГ15-14487.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие у управляющей компании договора на приобретение коммунального ресурса, управляющая компания признается исполнителем коммунальной услуги только в случае, если действия управляющей организации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

Кроме того, истец ссылается на то, что с 30.06.2015 вступили в силу изменения в Жилищного кодекса Российской Федерации, узаконившие возможность взыскания с потребителей платы за ОДН для ресурсоснаюжающих организаций, при том, что спорный период по настоящему делу - с 01.08.2015 по 30.09.2015, поэтому данные изменения касаются правоотношений истца и ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.02.2015 N 514141950, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) поставляет ответчику (потребитель) электрическую энергию и оказывает услуги по ее передаче и иные услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки.

Согласно пункту 4.3 договора если объект потребителя, в отношении которого заключен настоящий договор, расположен в многоквартирном жилом доме, объем электрической энергии (мощности), определенный в точке поставки увеличивается на объем электроэнергии, использованный на общедомовые нужды, в порядке и случае, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды в августе, сентябре 2015 года истец выставил счета от 31.08.2015 N 514141950-068774 на 1860,84 рубля и от 30.09.2015 N 514141950-074123 на 8714,49 руб., с учетом корректировок долг уменьшен до суммы 6290,45 руб., а поскольку долг не был своевременно оплачен, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.7 договора и приложением N 5 и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Помещение ответчика расположено в жилом многоквартирном доме, который в августе, сентябре 2015 года находился в управлении ММУП "Эксплуатация-Сервис", что подтверждается сведениями, полученными от МКУ "НФУ" на запрос суда и общедоступной информацией с официального сайта комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска (http://kpjp.ru/infmkd.html).

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ресурсоснабжающая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в жилом доме, указав, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов (а также - от собственников помещений в них), обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах суд посчитал иск предъявленным к ненадлежащему ответчику и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В деле нет доказательств того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации, как нет и доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований производит расчет, требуя от собственника помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

фРешение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 по делу N А42-498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова