Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-12140/16

город Самара

4 октября 2016 г.

Дело N А55-20098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РосЛада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, принятое по делу NА55-20098/2015 судьей Носовой Г.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЛада" (ОГРН 1086320019169, ИНН 6322043578), г. Тольятти, к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Никульшин Никита Сергеевич, г. Тольятти, о взыскании 58435 руб.и,

с участием:

от истца - Маташнюк Т.В., представитель (доверенность от 23.06.2016 N 10),

от ответчика - Матвеева А.С., представитель (доверенность от 01.07.2016 N МД-014р/2016),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос Лада", Самарская область, город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в сумме 58 435 руб., возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб. 00 коп., возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 2).

Определением от 12.10.2015 (т.2 л.д. 49) Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 (т.2 л.д. 57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никульшин Никита Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 (т.2 л.д. 65) по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Барашкину Александру Александровичу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 (т.3 л.д. 97) ООО "Рос Лада" в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "РосЛада" в пользу АО "СК "Астро-Волга" взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

Суд указал на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Индивидуальному предпринимателю Барашкину А.А. 25 000 руб. 00 коп., перечисленных Акционерным обществом "СК "Астро-Волга" за проведение судебной экспертизы платежным поручением 27.01.2016 N 634.

Внесены изменения в наименование ответчика, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 11.08.2015, свидетельство серия 63 N 006196383, именуется как Акционерное общество "СК "Астро-Волга".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рос Лада" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 107), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в заседание суда не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец не заявил в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы.

В арбитражном апелляционном суде представитель истца не привел надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции и апелляционного суда не возникло.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.03.2015 в 22 час. 30 мин. в городе Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Honda Accord государственный регистрационный знак С 279 НХ 163, принадлежащего ООО "РосЛада", под управлением водителя Ключникова А.В. и Лада Самара 214140 государственный регистрационный знак Т 234 КМ 163 под управлением собственника Никульшина Н.С., нарушившего пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Honda Accord государственный регистрационный знак С 279 НХ 163 получил механические повреждения.

13.04.2015 страховщик - ОАО "СК "Австро-Волга", выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 381 руб. по страховому полису серии ССС N 0698013546, с размером которого собственник автомобиля ООО "РосЛада" не согласилось, представив заключение ООО "Приволжский Центр Экспертизы" N 2653, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного автомобиля марки Honda Accord составила 75 816 руб.

Отказ страховщика в доплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 58 435 руб. и расходов по оценке в сумме 5 000 руб. явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 08.03.2015 в 22 час. 30 мин. в городе Тольятти, на улице 70 лет Октября, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Honda Accord государственный регистрационный знак С 279 НХ 163, принадлежащего ООО "РосЛада", под управлением водителя Ключникова А.В. и Лада Самара 214140 государственный регистрационный знак Т 234 КМ 163 под управлением собственника Никульшина Н.С., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2015 (т.1 л.д. 28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никульшина Н.С., нарушившего пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Никульшин Н.С., чья гражданская ответственность застрахована по полису страхования серии ССС N 0698013546 ОАО "СК "Австро-Волга", привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2015 N 18810063140002026347 (т.1 л.д. 142).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Honda Accord государственный регистрационный знак С 279 НХ 163 получил механические повреждения.

Водитель известил ОАО "СК "Австро-Волга" о дорожно-транспортном происшествии (т. 3 л.д. 23-25).

17.03.2015 ОАО "СК "Астро-Волга" выдало направление на проведение независимой экспертизы N 1246 (т.3 л.д. 28) ООО "Трастовая компания "Технология Управления".

13.04.2015 на основании экспертного заключения от 17.03.2015 N 2015.03004899 ООО "ТК Технология Управления" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 381 руб. по страховому полису серии ССС N 0698013546 (т.1 л.д. 10-16). По выводу эксперта, из суммы страхового возмещения исключены 31 841 руб., так как на момент страхового события ранее полученные автомобилем повреждения не были устранены. При проведении страховщиком внутреннего расследования было установлено, что согласно базе "vinpro" автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак С 279 НХ 163 ранее, попадая в ДТП, получил ряд механических повреждений, по которым собственник автомобиля обращался в рамках договора добровольного страхования в "СК ООО "Группа Ренессанс Страхования", которое представило ОАО "СК "Астро-Волга" по официальному запросу копии документов по страховым событиям, состоявшимся в октябре и декабре 2013 года. Названные документы были предоставлены независимому эксперту ООО "ТК "Технология Управления", который пришел к выводу о том, что механические повреждения, полученные автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак С 279 НХ 163 08.03.2015, наложены на ранее полученные автомобилем повреждения. В связи с этим ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 17 381 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в ООО "Приволжский Центр Экспертизы", по заключению N 2653 которого восстановительная стоимость поврежденного автомобиля марки Honda Accord государственный регистрационный знак С 279 НХ 163 составила 75 816 руб. (т.1 л.д. 17-38).

Обратившись к страховщику с претензией (т.1 л.д. 49), истец потребовал выплатить разницу в страховом возмещении в сумме 58 435 руб. (75 816 руб. - 17 381 руб.) и возместить расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

Отвечая на претензию страхователя, ОАО "СК "Австро-Волга" (т.1 л.д. 50), изучив заключение ООО "Приволжский Центр Экспертизы" N 2653, ссылаясь на то, что заключение составлено без учета наличия доаварийных повреждений автомобиля марки Honda Accord государственный регистрационный знак С 279 НХ 163, отказало в удовлетворении претензии.

Отказ ОАО "СК "Австро-Волга" в выплате страхового возмещения в сумме 58 435 руб. явился основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая обстоятельства и материалы дела, ходатайство ответчика о проведении экспертизы, различные выводы экспертов в вопросе определения размера восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, представленные сторонами, Арбитражный суд Самарской области определением от 10.02.2016 (т.2 л.д. 65) назначил комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Барашкину Александру Александровичу.

Согласно заключению эксперта ИП Барашкина А.А. от 04.05.2016 N 16/77 (т.3 л.д. 3), анализирующего содержание актов осмотра транспортного средства от 28.10.2013 N 00000036530 (т.2 л.д. 2) и от 24.12.2013 N 00000041110 (т.2 л.д. 4), проводимых Агентством Оценки "Гранд Истейд", акта осмотра транспортного средства от 17.03.2015 N 004899, проведенного ООО ТК "Технология управления" (т.1 л.д. 12) и акта осмотра транспортного средства от 27.04.2015 N 2653, проведенного ООО "Приволжский Центр Экспертизы" (т.1 л.д. 21), справку о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2015, фотографии поврежденного транспортного средства, повреждение переднего бампера, крыла переднего правого, накладки правой переднего бампера, блок фары левой, не являются вновь образованными.

В результате события, произошедшего 08.03.2015, от контактно-следового взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Т 234 КМ163, произошло наслоение других повреждений на выше перечисленные детали, которые на момент события от 08.03.2015 были в поврежденном состоянии на исследуемом автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак С 279 НХ 163. Увеличилась деформация крыла в передней правой части, появились вновь образованные повреждения ЛКП переднего бампера. Анализ фотографий выявил вновь образованные повреждения на автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак С 279 НХ 163, ими являются разрушение бокового кронштейна крепления правой блок-фары, разрушение правого кронштейна крепления переднего бампера, разрушение правого верхнего кронштейна крепления переднего бампера, передняя часть арки крыла правого.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак С 279 НХ 163 с учетом износа заменяемых автозапчастей автомобиля на 08.03.2015 из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, эксперт пришел к выводу о том, что затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 5 692 руб. (т.3 л.д. 15).

Акт судебной экспертизы сторонами не оспорен. Ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялись.

Сумма фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения превышает сумму, определенную к взысканию экспертизой, назначенной судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции и апелляционного суда не возникло.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с подпунктом "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2015 автомобилю Honda Accord государственный регистрационный знак С 279 НХ 163, исследован судом путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами письменные доказательства, объяснения представителей сторон, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Руководствуясь статьями 106, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему иску, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, принятое по делу N А55-20098/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов