Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-45460/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-126006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Ларус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-126006/2016, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Ларус" к индивидуальному предпринимателю Хмелькову Эдуарду Николаевичу о взыскании 188 857 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК "Ларус" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора перевозки груза и 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку в процессе перевозки оборудование, перевозимое ответчиком на основании договора-заявки за N 463, было повреждено, в связи с чем получатель отказался от приемки груза, и груз был возвращен истцу, то ответчик должен возместить ущерб, причиненный при перевозке.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.08.2016 не имеется.

Истец ссылается на то, что 15.06.2015 направил в адрес ответчика договор-заявку за N 463 на перевозку оборудования из поселка Некрасовское Ярославской области, улица Советская, 125а в пункт назначения город Кемерово. Плата за перевозку составила 75 000 рублей, из которых 35 000 рублей должно быть оплачено на расчетный счет ответчика, а 40 000 рублей наличными переданы водителю на руки при погрузке.

На основании договора-заявки за N 463 ответчик выставил счет на оплату транспортных услуг за N 390 от 16.06.2015. Указанная сумма была оплачена на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 124 от 17.06.2015 на сумму 28 000 рублей, и N 126 от 19.06.2015 на сумму 7 000 рублей. Денежная сумма в размере 40 000 рублей была оплачена при отгрузке наличными по расписке от 16.06.201.

В процессе перевозки оборудование повреждено, в связи с чем получателем составлено уведомление о несоответствующих ТМЦ N 97 от 09.07.2015. Получатель отказался от приемки груза, груз возвращен истцу, на основании чего истец и обратился с настоящим иском.

Также истцом ко взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил договор-заявку N 463, уведомление грузополучателя от 09.07.2015 N 124 и фотографии груза.

Из договора-заявки N 463 невозможно установить, какой именно груз был заявлен к перевозке. В материалы дела не представлено доказательств передачи груза ответчику для перевозки (товарная накладная, транспортная накладная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. Путевой лист в материалы дела не представлен.

В материалы дела не представлены доказательства повреждения груза. Уведомление о несоответствующих ТМЦ от 09.07.2015 является внутренним документом ООО "ПЭК", составленным без участия отправителя и получателя груза.

Согласно данному документу грузоотправителем является НКО "Химмаш", транспортной компанией - ООО "ПЭК". Указанный документ составлен ООО "ПЭК" в одностороннем порядке без вызова заинтересованных лиц. Место составления данного документа определить не возможно. Сведения о транспортном средстве, фактическом перевозчике в уведомлении отсутствуют.

Представленные фотографии также не позволяют определить, какой груз сфотографирован, когда, в каком месте, кем, в связи с чем.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, в случае порчи груза составляется соответствующий акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил).

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункт 86 Правил).

Соответствующий акт, подтверждающий повреждение груза при его транспортировке, в материалы дела не представлен.

Истец не представил доказательств факта передачи товара для транспортировки ответчиком; факта принятия ответчиком товара для транспортировки от истца; факта повреждения груза при транспортировке ответчиком, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются апелляционным судом без вызова сторон, а в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса мотивированное решение изготавливается только по ходатайству лиц, участвующих в деле; доказательств заявления соответствующего ходатайства истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-126006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын