Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-13488/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А53-21220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ткачева С.В. по доверенности от 15.03.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Толпакова Н.Н. по доверенности N 56 от 01.12.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДонМаслоПродукт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-21220/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску ООО "Еврологистик" к ЗАО "ДонМаслоПродукт" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДонМаслоПродукт" о взыскании 205 135,79 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 489-жд/К от 02.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскано 41 027,15 руб. неустойки, 7 103 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 007150860.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 15.07.2016 с закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, так как исковые требования были удовлетворены на 20 %, учитывая среднюю сумму оплаты услуг представителя 60 000 руб., заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в размере 12 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в арбитражном суде, между ООО "Еврологистик" (заказчик) и ООО "ИнтерТранс" (исполнитель) заключен договор N 25-юд от 10.08.2015 г. на оказание юридических услуг в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.

В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства.

- по подготовке искового заявления и других необходимых документов в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании неустойки по договору N489жд/К от 02.02.2015 г., заключенному с ЗАО "Донмаслопродукт" за просрочку исполнения обязательств по счетам N 201 от 13.02.2015 г., N 402 от 12.03.2015 г., N491 от 25.03.2015 г. N 508 от 27.03.2015 г. за услуги по предоставлению вагонов для организации перевозки грузов.

- по представлению при необходимости интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ЗАО "ДонМаслоПродукт" неустойки по договору.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществлять консультирование заказчика по всем возникающим у него в ходе оказания услуг вопросам; подготавливать и предоставлять в суд необходимые документы, участвовать при необходимости в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Денежные средства в сумме 70 000 руб. на основании акта выполненных работ N 77 от 26.04.2016 г. были перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 1080 от 29.04.2016 г.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором N25-юд от 10.08.2015 г., актом выполненных работ N77 от 26.04.2016 г., платежным поручением N1080 от 29.04.2016 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 200 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, Участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей; в суде надзорной инстанции 60 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителями общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не учел положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, так как исковые требования были удовлетворены на 20 %, учитывая среднюю сумму оплаты услуг представителя 60 000 руб., заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в размере 12 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения от 11.11.2015, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 41 027,15 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, применение судом ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов в пользу ответчика, поскольку изначально иск был заявлен истцом правомерно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом в полном объеме в сумме 35 000 рублей с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства этого утверждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная платежному поручению N 882 от 09.08.2016 сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-21220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ДонМаслоПродукт" из федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 882 от 09.08.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева