Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 16АП-3573/16

г. Ессентуки

04 октября 2016 г.

Дело N А63-15159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тистех" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-15159/2015 (судья Жарина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бородина Виталия Петровича (г. Ставрополь, ОГРН 304263502600169, ИНН 263405864030) к обществу с ограниченной ответственностью "Тистех" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651014692, ИНН 2634813909), обществу с ограниченной ответственностью "Иррико-Холдинг Активов" (г. Ставрополь, ОГРН 1127747239179), закрытому акционерному обществу "Специализированное управление N -6 Нефтегазмонтаж" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949105) о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 22.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова А.С. по доверенности от 02.12.2015 N 1, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородин Виталий Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тистех" (далее - ответчик, ООО "Тистех"), обществу с ограниченной ответственностью "Иррико-Холдинг Активов" (далее - ООО "Иррико-Холдинг Активов"), закрытому акционерному обществу "Специализированное управление N 6 Нефтегазмонтаж" (далее - ООО "СУ N 6 Нефтегазмонтаж") о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 взыскано с ООО "Тистех" в пользу предпринимателя 260 000 руб. основного долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в доход федерльного бюджета - 8 200 руб. госпошлины. В удовлетворении требований к ООО "Иррико-Холдинг Активов" и ООО "СУ N 6 Нефтегазмонтаж" отказано. Суд исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не подтвержден факт наличия задолженности у ответчика и факт оказания услуг по работе Экс-кар NEW Holland: сменные рапорта подписаны юридическим лицом, не имеющим отношения к договору, не представлено доказательств согласования отработанного времени, заявки на проведение работ, двухстороннего акта выполненных работ. Податель жалобы также не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 07.07.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2015 между предпринимателем (исполнитель) и ООО "Тистех" (заказчик) заключен договор б/н об оказании услуг строительными механизмами и техникой, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику за плату во временное пользование строительную технику - экскаватор-погрузчик New Holland и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п.1.1 договора и приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 основным документом, регулирующим отношения сторон во время действия договора, является заявка, подписанная уполномоченным представителем заказчика. Техника подается на объект заказчика по заявке в устной форме за 1 час. до начала работ в дневное время и за 3 часа в ночное (п. 2.3).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цену за услуги экскаватора-погрузчика New Holland - 1 000 руб. за 1 час.

Из текста искового заявления видно, по устной заявке ООО "Тистех" предприниматель в период с 24.08.2015 по 20.11.2015 на объекте ООО "Иррико-Холдинг Активов" в п. Малая Джалга Апанасенковского района выполнил работы на экскаваторе-погрузчике New Holland в количестве 901 час, что подтверждается сменными рапортами и

рапортами о работе строительной машины (механизма). Стоимость оказанных услуг составила 901 000 руб.

Однако ответчик оплату за услуги в полном объеме не произвел (истец получил перечислением на банковскую карту 601 000 руб. и 40 000 руб. зачтены за топливо, полученное у ответчика), вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 240 000 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию от 02.12.2015 об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг специальной техникой - экскаватором-погрузчиком New Holland на объекте в п. Малая Джалга Апанасенковского района и объеме 901 час подтвержден представленными в дело сменными рапортами и рапортами о работе строительной техники (механизма) N 053, 051, 024, 014, подписанными работниками ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" и ООО "Иррико-Холдинг Активов". Частичная оплата ответчиком задолженности также свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг по спорному договору.

Кроме того, суд учел, что в отзыве на иск ООО "Тистех" заказчик не оспаривает сам факт оказания предпринимателем услуг специальной техники по указанному договору, а только ссылается на отсутствие заявки и подписанных сторонами актов выполненных работ. Однако уклонение от подписания акта выполненных работ не может освобождать заказчика от оплаты оказанных услуг, поскольку в соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено материалами дела, ООО "Тистех", заключив договор с предпринимателем Бородиным В.П. и направив предпринимателя по устной заявке для работ на объекте в п. Малая Джалга Апанасенковского района, уклонилось от подписания

заявки и актов выполненных работ. Более того, как следует из пояснений ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" и представленных им документов, ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" заключило договор на услуги специализированной техники N 12/08/15 с ООО "ТИС", находящимся согласно условиям договора по тому же адресу, что и ООО "Тистех" - г. Ставрополь, ул. Мира 267, офис N 301, при этом директором ООО "ТИС" и ООО "Тистех" является одно лицо - Алферов А.П., участниками обоих обществ также являются одни и те же лица, в том числе Алферов В.П. Расчеты за выполненные предпринимателем работы ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" произвело с ООО "ТИС".

Приняв во внимание тот факт, что ООО "Тистех" скрыло от суда указанные обстоятельства, не представило документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений с ООО "ТИС" или другими лицами, не представило документы, подтверждающие иной объем выполненных работ, чем указал истец, суд первой инстанции в порядке ст. 10 ГК РФ признал указанное поведение заказчика по договору от 22.08.2015 недобросовестным, имеющим цель уйти от ответственности перед исполнителем за неоплату выполненных работ.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Тистех" в пользу предпринимателя 260 000 руб. основного долга.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 22.08.2015 опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными в рамках дела обстоятельствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Доказательств явной несоразмерности судебных расходов обществом не представлено.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-15159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило