Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44970/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-40220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармактивы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-40220/16, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску ООО "Фармактивы" к ООО "Фармактив" о запрете использовать фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Середнев А.А. (доверенность от 08.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фармактивы" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармактив" (далее - ответчик) о запрете использовать на всей территории Российской Федерации фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Фармактивы" в качестве коммерческого обозначения своего предприятия, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Фармактивы" в осуществляемых видах деятельности ООО "Фармактивы", указанных в ЕГРЮЛ, об обязании исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования истца "Фармактив" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы с последующей государственной регистрацией указанных изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а исключительно на причинение ущерба ответчику (злоупотребление правом). Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что право на фирменное наименование подлежит защите независимо от факта осуществления предпринимательской деятельности и своевременного исполнения своих обязательств перед контрагентами. Утверждает, что ответчик использует свое фирменное наименование во вред интересам истца. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен регистрирующий орган.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Фармактивы" (истец) зарегистрировано 23.07.2009 в качестве юридического лица под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Фармактивы".

ООО "Фармактив" (ответчик) зарегистрировано 30.06.2010 в статусе юридического лица под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Фармактив".

Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет аналогичную деятельность, что и истец. Фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика. Фирменные наименования сторон по настоящему делу схожи до степени смешения.

Истец утверждает, что не давал ответчику разрешение на использование сходного до степени смешения фирменного наименования "Фармактивы" в качестве фирменного наименования, коммерческого обозначения ответчика.

Полагая, что факт использования фирменного наименования нарушает права истца, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца имеют характер злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом в апелляционном порядке не оспорен.

Так, суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, указал, что оба Общества, являющиеся сторонами в рассматриваемом деле, созданы одним и тем же учредителем - Петрухиным Михаилом Александровичем. Между истцом и ответчиком с момента создания последнего длительное время велась активная экономическая деятельность, о чем свидетельствуют многочисленные договоры, заключенные между ними, в частности договор аренды N Акт/Фа-001 от 01.06.2012, договор займа N ФА-07-02-11 от 07.02.2011, договор займа N ФА-29-12-10 от 29.12.2010, платежные поручения, свидетельствующие об исполнении условий названных договоров за N 603 от 29.12.2010 на сумму 75 000 рублей, N 661 от 07.02.2011 на сумму 100 000 рублей, N 856 от 15.06.2012 на сумму 450 000 рублей, N 470 от 18.09.2012 на сумму 320 000 рублей, выписки по лицевому счету ответчика за период с 08.08.2012 по 09.08.2012, за период с 07.09.2012 по 10.09.2012, за период с 02.10.2012 по 03.10.2012.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Петрухин М.А. длительное время являлся генеральным директором обоих названных Обществ, до настоящего времени является генеральным директором ООО "Фармактивы".

На момент создания обоих Обществ единственный учредитель истца являлся также единственным учредителем ответчика.

Поскольку решение о регистрации ООО "Фармактив" принимал лично Петрухин М.А., с момента создания ответчика истцу было известно о его существовании и содержании его фирменного наименования, которое не менялось на протяжении всего его существования.

Наименования истца и ответчика также были присвоены им по инициативе Петрухина М.А.. Учитывая указанные обстоятельства, согласие на использование ООО "Фармактив" его наименования предполагалось.

Таким образом, истец своими действиями подтвердил, что он дал согласие на использование ответчику своего фирменного наименования. Указанные обстоятельства были в должной степени оценены судом первой инстанции, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Истец указывает, что при подаче искового заявления он отсчитывал срок исковой давности от октября 2014 года. По его мнению, с указанного момента истец узнал о том, что ответчик использует свое наименование во вред интересам истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,

По смыслу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита спорного права предоставляется участникам гражданских правоотношений вне зависимости от того, был ли правообладателю фирменного наименования причинен вред в результате использования другим лицом фирменного наименования, схожего до степени смешения. Право на защиту фирменного наименования считается нарушенным с момента, когда его правообладатель узнал, или должен был узнать о том, что другое лицо пользуется фирменным наименованием, схожим до степени смешения.

Как было указано выше, истец знал о существовании ответчика с момента создания последнего. Наименование ответчика, а также виды его экономической деятельности за это время не менялись.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ответчика, датой его регистрации является 09.06.2010. Датой подачи искового заявления в арбитражный суд является 29.02.2016. Трехгодичный срок с момента создания ответчика истек 09.06.2013.

Таким образом, заявление истца о том, что им не был пропущен срок подачи искового заявления, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие регистрирующего органа не имеют существенного значения для спора.

Истец указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в споре не было привлечено третье лицо - Инспекция ФНС России N 46 по городу Москве. По его мнению, решение по настоящему спору затрагивает права и обязанности названной инспекции, поскольку исполнение решения, в случае, если бы оно было принято в пользу истца, являлось бы обязанностью налогового органа. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Как следует из положений статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, производится на основании заявления лица, в отношении которого происходит государственная регистрация соответствующих изменений.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, обязанность по исполнению судебного акта о запрете использования фирменного наименования лежит на ответчике.

Исходя из этого, в процессе рассмотрения настоящего спора права и обязанности ИФНС России N 46 по городу Москве не были затронуты. Необходимости привлечения указанной инспекции в качестве лица, участвующего в деле, не имеется.

Таким образом, довод истца о неправомерности обжалуемого решения в связи с тем, что к участию в споре не был привлечен налоговый орган, является несостоятельным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-40220/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармактивы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова